Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чудов» к Щербакову В.Н. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Чудов» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Чудов» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ООО «Чудов», Щербакова В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Чудов» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Чудов» и Щербаковым В.Н. заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для Щербакова В.Н. вилочного погрузчика для личных нужд. Данный погрузчик был ввезен на территорию РФ ООО «Чудов». В целях завершения сделки ООО «Чудов» было произведено таможенное оформление погрузчика, во Владивостокскую таможню была подана №. В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе техники на территорию РФ не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных в отчете денежных средств, ООО «Чудов» передало вилочный погрузчик Щербакову В.Н. путем подписания акта приема-передачи. Однако, ответчик, получив на территории РФ технику, ввезенную на территорию РФ с нарушением порядка оплаты утилизационного сбора, самостоятельно утилизационный сбор не оплатил. Отсутствие сведений об оплате утилизационного сбора послужило основанием Владивостокской таможни для направления импортеру - ООО «Чудов» уведомления от 21 марта 2019 года о необходимости уплаты утилизационного сбора за самоходные машины, ввезенные ООО «Чудов», в том числе за вилочный погрузчик, декларированный Обществом в ДТ № №. 3 декабря 2019 года ООО «Чудов» направило Щербакову В.Н. уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного погрузчика. Данное уведомление получено Щербаковым В.Н. 24 декабря 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения. ООО «Чудов» просило взыскать с Щербакова В.Н. убытки в размере 900000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Чудов» на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что договором комиссии предусмотрена обязанность ответчика по возмещению таможенных платежей, сборов, т.к. связаны с таможенным оформлением ввозимого погрузчика. Уплата утилизационного сбора не относится к процедуре таможенного оформления и не является предметом (условием) договора комиссии, заключенным между сторонами договором комиссии № Обязанность возмещения утилизационного сбора не предусмотрена, поэтому настаивали на взыскании денежных средств в размере 900000 рублей в качестве убытков. Ответчик является плательщиком утилизационного сбора и он обязан был его уплатить в течение 10 дней с момента передачи ему погрузчика. Возложение решением Арбитражного суда Приморского края обязанности по уплате утилизационного сбора за погрузчик, собственником которого является ответчик влечет для истца убытки, которые он вынужден будет понести для исполнения решения Арбитражного суда.

Представитель Щербакова В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку обязанность по оплате утилизационного сбора возникла у истца с момента ввоза погрузчика и об обязанности уплаты которого он должен был уведомить ответчика. Все отношения между сторонами регулируются положениями гражданского кодекса о договоре комиссии. Именно в рамках указанного договора истец имел право потребовать возмещения расходов по уплате утилизационного сбора в установленные сроки путем выставления отчета комиссионера, однако, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не уплатив утилизационный сбор, истец этих расходов не понес. Следовательно, у истца отсутствуют убытки, причиненные ответчиком.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Чудов» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Чудов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку обязанность уплаты утилизационного сбора решением Арбитражного суда Приморского края возложена на импортера ООО «Чудов», но в силу действующего законодательства денежные средства на уплату данного сбора ему обязан предоставить Щербаков В.Н. Право собственности возникло у Щербакова В.Н. не в Японии, а на территории РФ в момент получения вилочного погрузчика, после подписания сторонами акта приема-передачи № от 29 июля 2016 года. Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абз. 2, 3 п. 6, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора». Оплата должна была быть произведена за счет средств комитента - ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чудов» и Щербаковым В.Н. заключен договор комиссии №, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для Щербакова В.Н. вилочного погрузчика для личных нужд.

Сторонами были подписаны акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по договору комиссии выполнены в срок, и комитент не имеет претензий к миссионеру по качеству и количеству товара.

Щербаковым В.Н. принят отчет ООО «Чудов» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не включал в себя сумму утилизационного сбора, так как сбор не был оплачен до момента передачи вилочного погрузчика.

Вилочный погрузчик был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Чудов», в связи с чем им же было произведено его таможенное оформление.

Утилизационный сбор в отношении ввезенного для Щербакова В.Н. вилочного погрузчика в 2016 году не уплачивался.

По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на вилочный погрузчик таможенным органом не был оформлен, вилочный погрузчик был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с п. 2.3.4 договора комиссии, Щербаков В.Н. возместил ООО «Чудов» все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе самоходной машины на территорию Российской Федерации не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к договору комиссии.

После получения указанных в отчете денежных средств, ООО «Чудов» передало погрузчик Щербакову В.Н. путем подписания акта приема-передачи, чем завершил процесс передачи права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор, в том числе за ввезенный по договору комиссии № вилочный погрузчик в размере 900000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение Арбитражным судом Приморского края на истца установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора с учетом положений ст. 15 ГК РФ не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую, самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» и «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».

По общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на использование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, утилизационный сбор может оплачиваться либо импортером при ввозе на территорию РФ на счет Федеральной таможенной службы, либо владельцем транспортного средства уже после передачи права собственности, на счет Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2 ст. 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4 договора комиссии №ДД.ММ.ГГГГ комитент обязан возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Вместе с тем, утилизационный сбор до настоящего времени ООО «Чудов» не уплачен, следовательно, обязанность ответчика по его возмещению не возникла.

При этом, положения ч. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 названного Закона плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

При этом солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя самоходной машины перед лицом, осуществившим ввоз самоходной машины.

Таким образом, к отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца Арбитражным судом Приморского края утилизационного сбора не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность уплатить утилизационный сбор возложена на ООО «Чудов» решением Арбитражного суда Приморского края, но указанные денежные средства ему обязан предоставить ответчик, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возложена на истца положениями Закона № 89-ФЗ, Арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил, и принял меры к ее принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Чудов», заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи