Апелляционное определение № 33-9044/2012 от 09.11.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что "Дата обезличена" она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей было отказано в установлении пенсии, так как стаж на соответствующих работ составил 22 года 11 месяцев 21 день, при требуемом стаже 25 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в сельской местности.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы: "Дата обезличена" в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта "Адрес обезличен".

ФИО1 просила суд признать решение УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с "Дата обезличена" в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта "Адрес обезличен", признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ – ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" УПФ РФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1

Включены периоды работы ФИО1 с "Дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работпо подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в календарном порядке.

За ФИО1 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что факт работы истца в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "Адрес обезличен" подтверждается справкой МУЗ «Братской ЦРБ», однако условие Списка № 1066, № 781 – наличие наименования должности среднего медицинского персонала для заведующих фельдшерско-акушерским пунктом, отсутствует. Суд в основу решения положил пояснительную записку главврача МБУЗ «Братская ЦРБ», свидетельские показания, которые не являются официальными доказательствами, содержащими сведения о характере выполняемых работ. Кроме того, суд не учел, что постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям, организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ. Суд, установив право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нарушил нормы ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Исследуя представленные доказательства: трудовую книжку ФИО1, справки МБЗ «Братской ЦРБ» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", журнал регистрации выдачи больничных листов, журнал учета беременных Бадинского фельдшерского пункта, пояснительную записку главврача МБУЗ «Братской ЦРБ» от "Дата обезличена", суд установил, что в спорные периоды истец осуществляла лечебную деятельность в сельской местности в учреждении здравоохранения на условиях полного рабочего дня, работала заведующей фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшером МУЗ «Братская ЦРБ» "Адрес обезличен". С учетом спорных периодов ее стаж на соответствующих видах работ превысил 25 лет.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о незаконности принятого УПФ РФ решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе ФИО1 в назначении пенсии, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Как следует из материалов дела в спорные периоды цели, предмет и характер деятельности фельдшерско-акушерского пункта "Адрес обезличен", не изменялись. Суд правильно исходил из того, что работа в фельдшерско-акушерском пункте связана с оказанием медицинской помощи и периоды трудовой деятельности в нем, подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания, - письменными документами, - которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

Суд правильно указал на необходимость зачета спорных периодов работы ФИО1 с "Дата обезличена" в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта "Адрес обезличен", в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.