Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профсоюза СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в интересах Филимонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Профсоюза СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года,

установила:

профсоюз СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в интересах Филимонова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рудоремонтный завод» в обоснование которого с учетом уточнения указал, что приказом начальника ООО «Рудоремонтный завод» № 175-к от 27.04.2017 к Филимонову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, день 20.04.2017 для Филимонова В.А. приказано считать прогулом. Приказом начальника ООО «Рудоремонтный завод» № 175-к от 27.04.2017 Филимонов В.А. уволен по п.6 (а) ст.81 ТК РФ. С приказами СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» истец не согласен, поскольку Филимонов В.А. направлен в командировку с 14.03.2017 по 17.04.2017 включительно, по просьбе начальника в связи с тем, что ему нет замены, Филимонов В.А. остался в командировке еще на 2 дня, 20.04.2017 Филимонов В.А. возвращался с командировки. Работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона «О профсоюзах», не получил предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Действия работодателя являются фактом дискриминации по профсоюзному признаку работника, являющегося заместителем председателя ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». В связи с тем, что работодателем существенно нарушены конституционные, трудовые, профсоюзные и международные права Филимонова В.А., как представителя профсоюза СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» и как гражданина РФ, причиненный моральный вред Филимонов В.А. оценил в 80 000 руб. На основании изложенного профсоюз СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» просил суд признать действия администрации Рудоремонтного завода в части игнорирования возражений Филимонова В.А. в трудовых вопросах дискриминацией по профсоюзному признаку, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.04.2017 №174-К незаконным, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.04.2017 №175-К незаконным, восстановить Филимонова В.А. в прежней должности, взыскать с ООО «Рудоремонтный завод» в пользу Филимонова В.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2017 по 27.06.2017 включительно в размере 78 649,6 руб. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – председатель ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований отмены решения суда указывает на существенные нарушения судом норм материального (ст. ст. 37, 120 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 21, 106 ТК РФ, ст. ст. 89,25 ФЗ «О профсоюзах», международных норм права) и процессуального (ст. ст. 1, 6, 12, 67 ГПК РФ) права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки доказательствам, не рассмотрел доводы истца о нарушениях законодательства работодателем. Суд не отразил в решении факты нарушения работодателем трудового и профсоюзного законодательства. Суд указал, что ФИО2 был ознакомлен с приказами о продлении сроков командировки, но доказательств этого ответчик не представил. Суд утверждает, что ФИО2 подтвердил, что он знал о продлении командировки сроком на 4 дня, что является ошибочным. ФИО2 указал, что договаривался с работодателем на 2 дня, и, узнав о продлении командировки еще на 4 дня, не имея при этом документов, еще на месяц, собрался и уехал, так как никаких подтверждающих продление командировки документов не было. Суд отказал истцу в праве на полноценный отдых, закрепленном в Конституции РФ. Решение суда основано на Правилах внутреннего трудового распорядка. Полагает, что извещение о продлении командировки не могло происходить по телефону, работник должен быть ознакомлен с приказом о продлении командировки под роспись. Акт об ознакомлении ФИО2 с приказом о продлении командировки составили лица, не участвующие в разговоре. Платежное поручение №4982, на которое ссылается суд, не является доказательством того, что работника ознакомили с приказом, тем более данное платежное поручение ФИО2 вообще не видел. Акты подписаны двумя лицами, а не тремя, и не в присутствии ФИО2 В судебном заседании ответчик пояснил, что акт от 19.04.2017 возможно составлен позже. В имеющихся в деле трех объяснительных не понятно, что написано. Суд не принял во внимание, что ответчик проигнорировал требование о предоставлении графиков работы ФИО2 на март и апрель 2017 года. В представленных графиках не отражена информация, когда и кем они были составлены, когда с ними ознакомили ФИО2

Суд не учел переработку у данного работника за учетный месяц, нарушение работодателем п. 9 приказа Минтранса №15, что суммированный учет рабочего времени с профсоюзом СОЦПРОФ не согласовывался. Вменяя ФИО2 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, суд не учел, что работодатель обязан обеспечить необходимые условия труда (п. 6 трудового договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в части организации труда (п. 5.1 Правил). Указывая на не выполнение должностной инструкции истцом, суд не учел установленные должностной инструкцией права работника.

Суд проигнорировал доказанный факт принудительного труда, не отрицаемый ответчиком, выразившийся в незаконном продлении командировки ФИО2 для нужд экономического развития предприятия без учета права работника на отдых. Данными действиями работодатель побуждал работника на совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, чтобы впоследствии его уволить. Суд не признал доказанным факт дискриминации работника по профсоюзному признаку с целью уволить его с предприятия для того, чтобы дискредитировать первичную профсоюзную организацию и ФИО2 как заместителя председателя этой организации. На всех приказах ФИО2 оставлял резолюцию «не согласен, не согласовано с СОЦПРОФ». Решение суда принято без учета положений ст. ст. 27, 370, 381 ТК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Рудоремонтный завод» по доверенности ФИО3, прокурор Сергеева Ю.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.154 т.2), в заседание судебной коллегии не явился истец. О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Рудоремонтный завод», заключение прокурора Мальхановой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено, помимо прочего, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 со 02.11.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудоремонтный завод» работал в должности водителя автотранспортного цеха (участка).

02.11.2009 ООО «Рудоремонтный завод» и ФИО2 заключили трудовой договор № 81, согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, приказам (распоряжениям) руководителя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 7); работник может направляться в служебные командировки в пределах и за пределами Иркутской области с оплатой, согласно действующего законодательства (п.15) (л.д.123 т.1).

Приказом от 13.03.2017 № 172 водитель ООО «Рудоремонтный завод» ФИО2 направлен в командировку в (данные изъяты) сроком с 14.03.2017 по 17.04.2017, выдано служебное задание № 172 от 13.03.2017 (л.д.42 т.1, 40 т.2).

Из служебной записки от 13.03.2017 начальника автотранспортного цеха следует, что ФИО2 направлен в командировку для доставки ремонтной бригады до места работы и обратно (данные изъяты) (л.д.43 т.1).

Согласно командировочному удостоверению от 13.03.2017 ФИО2 14.03.2017 выбыл из г. Черемхово, 14.03.2017 прибыл в г. Тулун, 19.03.2017 выбыл из г. Тулуна, 20.03.2017 прибыл в г. Усть-Илимск, 20.04.2017 выбыл из г. Усть-Илимск и прибыл в г. Черемхово 20.04.2017 (л.д.44 т.1).

Из платежных документов следует, что ФИО2 в период с 19.03.2017 по 20.04.2017 проживал в общежитии гостиничного типа – (данные изъяты) (л.д.45т.1).

Приказом от 17.04.2017 № 162-к на основании служебной записки начальника АТЦ П. (л.д.58 т.1), в связи с производственной необходимостью продлено действие Приказа о направлении в командировку водителя автотранспортного цеха ФИО2 г. Усть-Илимск сроком на 4 дня по 21.04.2017 (л.д.46 т.1).

Приказом от 19.04.2017 № 168-к на основании служебной записки начальника АТЦ П. (л.д.59 т.1), в связи с производственной необходимостью продлено действие Приказа о направлении в командировку водителя автотранспортного цеха ФИО2 г. Усть-Илимск сроком на 31 день по 22.05.2017 (Л.д.47 т.1).

Данные приказы направлены электронным способом 19.04.2017 и получены 19.04.2017 в 16:03 (л.д.49)

О продлении командировки ФИО2 сообщено по телефону (л.д.75).

Из платежного поручения № 4982 от 17.04.2017 следует начисление и оплата ФИО2 командировочных расходов за 4 дня и за 31 (л.д.91-99 т.1).

Из путевого листа от 18.04.2017 № 7375, выданного ФИО2 сроком до 21.04.2017, следует, что водитель исполнил трудовые обязанности в течение 18.04.2017, 19.04.2017 (л.д. 31 т.2).

Актом от 19.04.2017, составленным в г. Усть-Илимске, подписанным мастером участка по ремонту экскаваторов С., водителем крана автомобильного Б., старшим мастером участка по ремонту экскаваторов Т., установлен факт отказа ФИО2 вернуть приказы о продлении командировки от 17.04.2017 №162-к, от 19.04.2017 №168-к, с которыми ФИО2 ознакомился, написав на них «не согласен» (л.д. 50 т.1).

20.04.2017 водитель ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в г. Усть-Илимск, о чем гл.инженер К., нач. отд. ОТ и ПБ М., мастером Т. составили соответствующий акт (л.д. 51 т.1).

Из акта от 21.04.2017 г. Черемхово, составленного инспектором по кадрам Л. следует, что ФИО2 отказался вернуть, направленные ему приказы для ознакомления о продлении командировки, пояснил, что выбросил (л.д.55 т.1).

Из объяснений ФИО2 от 21.04.2017 следует, что из г. Усть-Илимск он выехал 20.04.2017, так как его командировка закончилась 17.04.2017, 21.04.2017 он вышел на работу на завод (л.д.61 т.1).

По факту отсутствия ФИО2 20.04.2017 на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, на основании докладной начальника автотранспортного цеха П. от 21.04.2017 работодателем проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного 27.04.2017, комиссия пришла к выводу об отсутствии ФИО2 - водителя автотранспортного цеха ООО «Рудоремонтный завод» без уважительной причины на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени 20.04.2017. Отсутствие ФИО2 без уважительной причины на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени 20.04.2017 постановлено считать прогулом. За неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, совершение дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО2 подлежит применение дисциплинарного взыскания (л.д.34-40 т.1).

С заключением истец ознакомлен 27.04.2017, указав на заключении, что с ним не согласен, так как оно не согласовано с профсоюзом СОЦПРОФ.

Приказом № 174-к от 27.04.2017 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказано день 20.04.2017 считать прогулом. В качестве основания для издания приказа указаны материалы служебного расследования, объяснения ФИО2 (л.д.35 т.1)

Приказом № 175-к от 27.04.2017 ФИО2 уволен 27.04.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием издания приказа послужил приказ от 27.04.2017 № 174-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.34 т.1).

С приказами ФИО2 ознакомлен 27.04.2017, собственноручно указав о том, что он не согласен, так как приказ не согласован с профсоюзом СОЦПРОФ.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пунктам 3, 4, 7 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности факта оставления работником рабочего места 20.04.2017 без согласования с работодателем, отсутствия ФИО2 20.04.2017 на рабочем месте в г. Усть-Илимске в течение всего рабочего дня, то есть совершения им дисциплинарного проступка - прогула, за которое работодателем обоснованно с учетом обстоятельств совершения проступка, характера нарушения, предшествующего поведения истца, отношения к работе, характеризующего материала на истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При таких обстоятельствах, проверив процедуру и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признал действия ответчика соответствующими действующему трудовому законодательству, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, подтвержденными материалами дела, основанными на правильном применении норм материального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и полежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств уведомления истца о продлении командировки является несостоятельной, поскольку суд с достоверностью установил, что истец был ознакомлен с приказами о продлении сроков командировки. К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, в том числе показаний в судебном заседании свидетеля П.., лично известившего истца о продлении командировки и составившего акт (протокол судебного заседания от 06.06.2017 – л.д. 75т.2), а также путевого листа от 18.04.2017полученного ФИО2 о чем свидетельствует его подпись, на срок работы до 21.04.2017, подтверждающих работу истца 18 и 19.04.2017 после окончания командировки по приказу №172 от 13.03.2017, актов от 19.04.2017, от 21.04.2017.

Отвергая довод истца относительно необходимости извещения профсоюзного органа об увольнении ФИО2 как работника, являющегося членом профсоюзной организации, суд правильно применил положения ст.ст. 373, 374 ТК РФ, не устанавливающей обязанность работодателя при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ извещать профсоюзный орган, не допустив нарушения положений ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» № 10-ФЗ от 12.01.1996.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку выводов суда оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком представлены доказательства извещения работодателем истца о продлении командировки, о чем свидетельствует фактическое продолжение ФИО2 работы в месте командировки после окончания срока командировки по приказу от 13.03.2017 №172, в то время как ФИО2 доказательств извещения работодателя об оставлении места командировки 20.04.2017 и причинах этого не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен с приказами о продлении сроков командировки. Доказательств, подтверждающих прекращение командировки 20.04.2017, извещения работодателя о возвращении из командировки и причинах возвращения, истцом суду не представлено.

Нахождение 20.04.2017 в пути из командировки, при отсутствии согласования прекращения командировки, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по указанному работодателем основанию, поскольку факт отсутствия работника 20.04.2017 на рабочем месте в течение всего рабочего времени, то есть прогул, подтвержден материалами дела и не опровергнут. Уважительных причин возвращения из командировки истцом не приведено. Указанная причина возвращения истца из командировки 20.04.2017 без согласования с работодателем (необходимость в отдыхе) не является уважительной. Доводы о переработке не были предметом иска и не могут влиять на выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ФИО2 на работе. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.В. Пермякова

Н.А. Сальникова