Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2013 г. по делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (после расторжения брака Лаврентьева) обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в квартире, расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доли между ней и ответчиком; признании за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и проведение оценки в сумме 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что брак между нею и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью между ними не достигнуто.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 42 № доли распределены между ней и ответчиком на 1/3 и 2/3 соответственно.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры, проведенному ООО «Торгово-Консалтинговая группа», стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701000 рублей.

Считает, что в порядке ст. 39 СК РФ ей должна принадлежать 1/2 доли квартиры.

Впоследствии истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; определить доли в спорной квартире по 1/2 доли ей и ответчику; признать право собственности по 1/2 доли за ней и ответчиком, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО10 (после расторжения брака Лаврентьева) А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2013 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Определить доли в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу <адрес>, 1/2 долю за ФИО1; 1/2 долю за ФИО2.

Признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО1.

Признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы: 1500 рублей за оценку квартиры, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы ГК РФ, СК РФ, а также нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, родственники каждой из сторон выделяли денежные средства на спорную квартиру с продажи своего имущества для каждого в отдельности.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, они знали, что полученные денежные средства от родственников на покупку квартиры, не являются совместно нажитым имуществом.

Указывает, что если покупатели по сделке приобретали имущество для себя за счет денежных средств родственников, в размерах, определенных договором, отношения в данном случае должны регулироваться нормами ГК РФ, а не СК РФ.

Полагает, что данный иск мог быть разрешен судом только после оспаривания условий договора купли-продажи.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами в период брака, то она является их общим имуществом, поэтому, в силу требований ст. 39 СК РФ, доли в спорном имуществе являются равными.

Такой вывод суда основан на неправильном применении ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются р?????

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого приобретено имущество, находится в их совместной собственности.

Вместе с тем, согласно ст. 38 СК РФ супруги вправе произвести раздел имущества как после расторжения брака, так и в период брака по их соглашению.

Как установлено по делу, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором доли ФИО1 и ФИО2 определены: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В данном случае, ФИО1 и ФИО2, являющиеся на момент совершения сделки законными супругами, вступая в договорные отношения по приобретению квартиры в собственность и используя свое диспозитивное право, уже на этапе заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и проведения соответствующей регистрации права собственности фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на данную квартиру будут являться неравными с определением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости (по 1/3 и 2/3 соответственно). При этом, следует учесть, что в отношении иного имущества, приобретенного в период брака, будет действовать режим общего имущества супругов, если между ними не будет достигнуто иного соглашения.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и ст.421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супруги ФИО10 сразу определили иной режим указанного имущества – общая долевая собственность, определив доли в праве собственности на спорное имущество неравными, поэтому оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры в установленном Законом порядке не признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности отказать.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2013 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, но не более чем на один год.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к статье 103 ГПК РФ.

статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО10 (ФИО12) А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6033 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2013 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО10 (ФИО11) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6033 (шесть тысяч тридцать три) руб. 33 коп.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк