Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Кадастр - Гео» о признании местоположения смежной границы по координатам характерных точек Н5-Н6-Н7, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ** недействительным, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с проектом территориального землеустройства по установлении границ земельного участка № ** от 25.04.2004 года - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ООО «Кадастр-Гео» о признании местоположения смежной границы по координатам характерных точек Н5-Н6-Н7, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **, недействительным; установке смежной границы между земельными участками в соответствии с проектом территориального землеустройства по установлению границ земельного участка № ** от 25.04.2004 г.; возложении обязанности на регистрирующий орган внести изменения в сведения о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка расположенных по ул. **** с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края. В 2014 г. истец узнала, что ФИО3, проживающая по ул. **** с.Большая Соснова отмежевала свой земельный участок, при этом прихватила часть земельного участка, который принадлежит истцам, но находится под полуразвалившейся стаей, принадлежащей ФИО6. Межевание, проведенное представителем ООО «Кадастр-Гео» Б., нарушает права истцов, так как с истцами граница земельного участка не была согласована, при этом истец предупреждала Б. о том, что земля под стаей принадлежит ей, но он не послушал, отмежевал спорный земельный участок ФИО6. В 2015 г. ФИО1 провела межевание своего земельного участка и, чтобы стать собственником земельного участка, ей пришлось согласиться с границами, установленными межевым планом ответчика ФИО6.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) Судом со стороны истца при рассмотрении дела допрошены свидетели П., С. 2) В обоснование заявленных требований истцом были представлены дополнительные документы: справка администрации Большесосновского сельского поселения об отсутствии задолженности по налогам на указанный земельный участок за период с 1996 года по 2004г., квитанции об уплате налогов, справка о наличии личного подсобного хозяйства. Судом данным документам опенка не дана, отсутствуют доводы суда, по которым суд отверг их (документы) как доказательства. 3) Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** на 2004 год состоял на государственном кадастром учете, что суд не учел. 4) Судом не дана оценка двум юридически значимым документам: схеме землепользования от 05.09.1995г. по адресу: **** и схеме землепользования от 05.09.1995г. по адресу: ****. Межевой план от 16.09.2014 г., выполненный ООО «Кадастр-Гео», не соответствует закону «О государственном кадастре недвижимости». Представитель МО «Большесосновский муниципальный район» не присутствовал при согласовании на местности местоположения границы земельного участка ФИО3 и участка. После обращения истца в 2005 году с заявлением о передаче в собственность земельного участка администрация Большесосновского сельского совета была поставлена в известность о наличии разногласий относительно смежной границы между участками. Таким образом, представитель по доверенности МО «Большесосновский муниципальный район» был не вправе подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. Кадастровым инженером Б. в заключении сделана запись об увеличении площади земельного участка на 116 кв.м, однако никакого основания по увеличению земельного участка ФИО3 не представлено. Администрация МО «Большесосновский муниципальный район» также не представила какой-либо документ об уточнении (увеличении) площади земельного участка ФИО3. Кроме этого, на межевом плане отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о проведении согласования местоположения границ земельного участка. 6) В кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.14 содержатся сведения о земельном участке по адресу: ****, а именно: в противоречии с другими, указанными выше юридически значимыми документами, указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.05.1992г.. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Б., отсутствуют сведения об истребовании из органов кадастрового учета земельных участков иных документов, подтверждающих фактическое месторасположение общей границы смежных земельных участков. Судом для определения таких значимых обстоятельств по делу как местоположение обшей границы между нашими земельными участками и конфигурация общей границы не были истребованы из органов государственного кадастрового учета дополнительные сведения. Таким образом, межевой план является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 (истцы) на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи от 30.07.2003 г. принадлежит часть жилого дома, состоящая из 3-комнатной квартиры (право зарегистрировано 25.11.2003 г., л.д.17) и земельный участок площадью 1 413 кв.м с кадастровым № ** на основании договора купли-продажи от 06.03.2015 г. № ** (право зарегистрировано 11.03.2015 г.), расположенных по ул. **** с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

ФИО3 (ответчик) является собственником земельного участка расположенного по ул.**** с.Большая Соснова Большесосновского района Пермского края с кадастровым № ** на основании выписки из похозяйственной книги от 18.07.2013 г. (право зарегистрировано 05.08.2013 г., л.д.45).

Ответчиком ФИО3 в 2014 году проведены работы по межеванию земельного участка.

В заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр -Гео» Б. отражены фактическое местоположение границ земельного участка, указанные границы сформировались ранее при использовании земельного участка. Так границы Н1-Н4 -проходят по деревянному ограждению, Н4-Н7 (в том числе спорный участок границы Н5-Н6-Н7) проходят по деревянной хозяйственной постройке, Н7 - Н8 - деревянное ограждение, Н8 - Н9 - часть границы по центру сблокированного здания, Н9-Н11 -закрепление границы отсутствует, Н2 - Н15 - по хозяйственным постройкам, Н15-Н1 -граница проходит по деревянному забору. По виду хозяйственных построек и деревянного забора можно предположить, что они существуют 15 лет и более. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы картографические материалы из государственного фонда данных, уральского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХПГИ» масштаба 1:200, год выпуска 2002г.

В приложенной к межевому плану кадастровой выписке от 11.08.2014 г. сведения о собственниках смежного земельного участка, расположенного по ул. **** с. Большая Соснова, отсутствуют, в связи с этим граница земельного участка ФИО3 по ул. **** Н1-Н9 и Н9-Н1 согласована с МО «Большесосновский муниципальный район» в лице представителя по доверенности ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законом, согласованы с надлежащими лицами.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (закон «О государственном кадастре недвижимости»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П., С., основанием к отмене решения суда не являются. Свидетель П. в судебном заседании показал (л.д.147), что в 1996 г. работал главой администрации сельского совета; дом, принадлежащий сторонам спора, является двухквартирным, граница участка была разделена по капитальной стене дома, от нее (стены) до конюшни. Об изменении границ знает со слов истца. При предъявлении плана участка указал, что не знает, где расположена стая. Свидетель С. показала (л.д.147, оборот), что с 1983 по 1992 г.г. проживала в квартире О-вых; когда заехали в квартиру, стая уже стояла, забор стоял по стене, разделявшей квартиры, а стая на 1,5-2 метра на стороне свидетеля. Семья свидетеля «терпела», никаких претензий не было, строил совхоз «****». Показания свидетеля П. не могут быть положены в основу решения, поскольку сам он на местность не выходил, фактически указал лишь о принципе раздела смежных участков (по капитальной стене), каких-либо конкретных обстоятельств применительно к рассматриваемому спору не указывает, о расположении постройки (стаи) информацией не располагает. Показания свидетеля С. подтверждают факт строительства постройки (стаи), которая, как указывает истец, расположена на принадлежащем ей земельном участке, до 1983 г.; при этом каких-либо претензий к правообладателю данной постройки и смежного участка семья свидетеля не предъявляла. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо споров относительно места расположения постройки, принадлежащей ответчику, между пользователями смежных участков в период с 1983 по 1992 г., не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом справке администрации Большесосновского сельского поселения об отсутствии задолженности по налогам на земельный участок за период с 1996 г. по 2004г., квитанциям об уплате налогов, справке о наличии личного подсобного хозяйства, выводы суда не опровергает. Данные документы (л.д.137-141) свидетельствуют лишь о внесении соответствующих платежей за земельный участок определенной площадью, не могут рассматриваться в качестве доказательств неправильного определения границ земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание факт постановки земельного участка с кадастровым № ** на кадастровый учет еще в 2004 г., правового значения не имеет. Из сведений ЕГРЗ, представленных в материалы дела (л.д.20) следует, что подраздел открыт 18.02.2004 г., участок учтен 10.05.1992 г. (графа 17). При этом согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от 11.08.2014 г. (л.д.47) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При данных обстоятельствах отсутствия установленных границ факт постановки рассматриваемого земельного участка на кадастровый учет в качестве ранее учтенного участка, не может повлиять на решение вопроса об установлении границы смежного участка.

Доводы жалобы о том, что границы смежных участков установлены неверно, не согласованы с уполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Поскольку истцу земельный участок с кадастровым № ** на каком-либо вещном либо обязательственном праве на дату проведения ответчиком кадастровых работ не принадлежал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к лицам, с которыми необходимо провести согласование границ участка. Согласование данных границ произведено собственником участка (муниципальным образованием), которым, как следует из отзыва на иск (л.д.138), правильность установления границ не оспаривается. Поскольку истец приобрела земельный участок лишь в 2015 г., фактически является правопреемником бывшего собственника участка, который с установлением границ согласен, оснований для изменения смежной границы земельного участка у суда не имелось. То факт, что заявитель жалобы, как собственник части дома имела и право пользования данным участком, необходимым для обслуживания дома, которое осуществлялось длительное время, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего необходимость согласования с ней границы земельного участка при проведении кадастровых работ.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено, следует из показания свидетеля С., что постройка (стая), которой пользуется ответчик, возведена до 1983 г., кто-либо о признании ее самовольной не заявлял, с соответствующими требованиями о сносе не обращался. В связи с этим границы земельного участка ответчика кадастровым инженером правильно определены по деревянной хозяйственной постройке, определение данных границ по постройке соответствует требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылка в жалобе на то, что граница земельного участка ответчика безосновательно увеличилась на 116 кв.м, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения данной площади за счет земельного участка истца, который приобрел смежный участок после проведения ответчиком кадастровых работ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: