Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 г. гражданское дело по частным жалобам АО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены; произведена замена взыскателя ВарфО.ва О. АнатО.ча по исковому заявлению ВарфО.ва О. АнатО.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа; встречному иску АО «СОГАЗ» к ВарфО.ву О. АнатО.чу о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов на правопреемника Рогову Н. Н..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ВарфО.ва О.А. взыскана сумма в размере 6 528 607, 20 руб. 8 апреля 2019 г. между ВарфО.вым О.А. и Роговой Н.Н. был заключен договор уступки прав (требования) № к АО «СОГАЗ» принадлежащих взыскателю на основании указанного апелляционного определения.

Просила произвести замену стороны взыскателя с ВарфО.ва О. АнатО.ча на правопреемника Рогову Н. Н..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились АО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе АО «СОГАЗ» изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что решение суда по делу № 2-81/2017 АО «СОГАЗ» исполнено, денежная сумма в размере 6 528 607, 20 руб. выплачена 15 апреля 2019 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вследствие фактического исполнения решения суда 15 апреля 2019 г., поступления в АО «СОГАЗ» заявления от Роговой Н.Н. только 16 апреля 2019 г., отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении АО «СОГАЗ», заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, суд не учел, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор цессии сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства. Договор цессии заключен между сторонами в целях уклонения ВарфО.ва О.А. от исполнения требований, предъявленных к нему по исполнительным производствам, в связи с чем, усматривается наличие признаков злоупотребления правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ВарфО.ва О. АнатО.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречный иск АО «СОГАЗ» о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворен: признан недействительным договор личного страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2013 г. в части личного страхования ВарфО.ва О. АнатО.ча; применены последствия недействительности сделки; возложена обязанность на АО «СОГАЗ» возвратить ВарфО.ву О. АнатО.чу уплаченные по договору личного страхования денежные средства в сумме 11 550 руб.; с ВарфО.ва О. АнатО.ча взысканы в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением от 18 января 2018 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 18 сентября 2017 г. в части удовлетворения встречного иска АО «СОГАЗ» о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов, признания недействительным договора личного страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от 24 июля 2013 г. в части личного страхования ВарфО.ва О.А., применения последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на АО «СОГАЗ» возвратить ВарфО.ву О.А. уплаченные по договору личного страхования денежные средства в сумме 11 550 рублей, взыскания с ВарфО.ва О.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отменено и в этой части постановлено новое решение, которым АО «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. отменено, принято новое, которым взыскана в пользу ВарфО.ва О. АнатО.ча с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала сумма страхового возмещения в размере 4 332 404,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 176 202, 40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к ВарфО.ву О.А. о признании договора личного страхования в части личного страхования ВарфО.ва О. АнатО.ча недействительным отказано.

Апелляционная жалоба ВарфО.ва О.А. удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права (требования) № от 8 апреля 2019 г. ВарфО.в О.А. уступил Роговой Н.Н. в полном объеме права (требования) к АО «СОГАЗ», вытекающие из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 на сумму 6 528 607, 20 руб.

Удовлетворяя требования Роговой Н.Н. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден; факт перечисления должником денежных средств в адрес прежнего кредитора не доказан; обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что решение суда по делу № АО «СОГАЗ» исполнено, денежная сумма в размере 6 528 607, 20 руб. выплачена 15 апреля 2019 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как обоснованно учел районный суд, перечисленные должником денежные средства в адрес прежнего кредитора не поступили, иное в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем, оснований полагать о том, что при заключении договора цессии передано несуществующее право, не имеется.

Ссылки на то, что заявление от Роговой Н.Н. поступило в адрес АО «СОГАЗ» только 16 апреля 2019 г., также не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и о недействительности состоявшейся уступки прав не свидетельствует, поскольку ст. 44 ГПК РФ предусматривает возможность замены стороны по делу ее правопреемником на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения решения суда.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении АО «СОГАЗ», поскольку правопреемство произошло на стадии исполнения решения суда, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а доказательств перечисления должником денежных средств в адрес прежнего кредитора судам обеих инстанций не представлено.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что договор цессии со стороны цессионария не исполнен, не заслуживают внимания.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае предметом рассмотрения в суде являлся вопрос процессуального правопреемства по нормам ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает возможность замены стороны по делу ее правопреемником при наличии договора уступки права требования на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения решения суда. Суд пришёл к верному выводу, что договор цессии, заключенный между ВарфО.вым О.А. и Роговой Н.Н., соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, оснований для непринятия его во внимание не имеется.

Ссылки на то, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор цессии сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно учел суд, к заявителю Роговой Н.Н. от ВарфО.ва О.А. перешли права требования, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом. Таким образом, право заменить должника на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Доводы о том, что договор цессии заключен между сторонами в целях уклонения ВарфО.ва О.А. от исполнения требований, предъявленных к нему по исполнительным производствам, в связи с чем, усматривается наличие признаков злоупотребления правами, являются надуманными, ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким обозом, вопреки доводам частных жалоб, спорный процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 г. в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы АО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: