Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Горбань Ксении Александровны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года, которым внесены исправления в решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбань К.А. к Дмитриеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично.

Горбань К.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в резолютивной части решения не указано о взыскании с Дмитриева А.А. в пользу Горбань К.А. компенсации в размере стоимости выделяемого имущества в сумме 115000 руб.

Судом постановлено определение, которым исправлены описка и арифметическая ошибка в решении суда. На странице 5 решения суда, в третьем абзаце вместо неверного «115000 руб.» указано «107500 руб.». Абзац третий резолютивной части решения определено читать в следующей редакции: «Выделить в собственность Дмитриева Алексея Александровича 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 43/180 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер Сигнус, №, стоимостью 215000 руб., взыскать с Дмитриева Алексея Александровича в пользу Горбань Ксении Александровны компенсацию половины стоимости 43/180 доли в праве собственности на автомобиль, в размере 107500 руб.».

С указанным определением не согласилась Горбань К.А., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что арифметических ошибок в решении суда при подсчете размера компенсации допущено не было.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Суд может исправить явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения). При этом, к арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, Горбань К.А. ссылалась на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указание о взыскании с Дмитриева А.А. в пользу Горбань К.А. денежной компенсации.

Из содержания решения суда следует, что суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит передаче в собственность Дмитриева А.А., с выплатой Горбань К.А. денежной компенсации в размере половины 43/180 в праве собственности на автомобиль - 115000 руб.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции фактически дополнил резолютивную часть решения суда, взыскав с Дмитриева А.А. в пользу Горбань К.А. указанную компенсацию, тем самым изменив содержание судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, в данном случае суд должен был разрешить вопрос принятии дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Рассматривая заявление об исправлении описки, суд также пришел к выводу о наличии арифметической ошибки при подсчете стоимости 43/180 доли автомобиля, следовательно, размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Горбань К.А.

Вместе с тем, изменение размера взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбань К.А. избрала неверный способ защиты своего права, поскольку ей следовало обратиться не с заявлением об исправлении арифметической ошибки, а с заявление о принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции под видом исправления описки и арифметической ошибки изменил содержание судебного акта, фактически приняв новое решение, что является недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неверно устранены описка и арифметическая ошибка, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года отменить, принять новое определение.

Заявление Горбань Ксении Александровны об исправлении описки в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий