Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вологина А.М. на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года о возврате отзыва на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску Вологина Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, об обязании произвести перерасчет со дня возникновения права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В стаж работы ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении с зачетом года работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) как год и 3 месяца включены: два дня Дата изъята и Дата изъята ; периоды работы с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята . В стаж работы ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении включены периоды обучения ФИО1 на курсах повышения квалификации с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята . В стаж работы ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости включен период работы с Дата изъята по Дата изъята , засчитав год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) как год и 3 месяца. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной ФИО1 с момента обращения в пенсионный орган с Дата изъята .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

От представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) – ФИО4 поступила апелляционная жалоба, согласно которой, представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступил письменный отзыв.

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от Дата изъята отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу возвращен заявителю на основании положений ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от Дата изъята отменить и принять отзыв к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что подавал в суд именно отзыв на апелляционную жалобу и высказывал свое личное мнение относительно жалобы. При этом, нормы ГПК РФ не предусматривают, в какой форме должно быть выражено возражение, поскольку отзыв (возражения) являются его личным мнением относительно апелляционной жалобы, а суду не предоставлено право на проверку содержания отзывов и возражений. Полагает, что законодатель не устанавливает жесткие рамки относительно того, что возражения должны быть выражены только в полном несогласии с апелляционной жалобой. Кроме того, указывает, что в нарушение норм ГПК РФ суд высказал свое мнение относительно содержания отзыва, чем превысил свои полномочия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Дата изъята Балаганским районным судом Иркутской области вынесено решение по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, об обязании произвести перерасчет со дня возникновения права на досрочную пенсию. Исковые требования удовлетворены частично.

Дата изъята от ответчика поступила апелляционная жалоба на решения суда от Дата изъята , с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от Дата изъята заявление ответчика о восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда от Дата изъята , удовлетворено.

Дата изъята от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи от Дата изъята , отзыв на апелляционную жалобу возвращен истцу ФИО1, в связи с тем, что суд расценил указанный отзыв как апелляционную жалобу, которая подана в суд с истечением срока установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

С учетом требований части 2 ст. 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации конкретных требований к форме и содержанию возражений на апелляционную жалобу не предусмотрено, то поданный истцом отзыв на апелляционную жалобу не является апелляционной жалобой, к которой применяются требования ст. 321- 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, отзыв на апелляционную жалобу истца Вологина А.М. подлежит приобщению к материалам настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаганского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года о возврате отзыва на апелляционную жалобу отменить.



Судья	И.Л. Васильева