Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя ООО «Сити-Маркет» - ФИО1 на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2018 года

по заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ООО «Сити-Маркет» денежной суммы за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сити-Маркет» денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по неприятию мер незаконными.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 продала спорное помещение ООО «Сити-Маркет» по договору купли-продажи от 14.04.2017.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и 25 сентября 2017 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым требования заявителя ФИО2 удовлетворены, ответчик ФИО4 заменена правопреемником ООО «Сити-Маркет», определение вступило в законную силу 09.11.2017.

Предметом исполнения решения является следующее: произвести снос пристройки к нежилому помещению, <данные изъяты> ликвидировав входной узел и крыльцо; заложить расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов.

В связи с возбужденным исполнительным производством ООО «Сити-Маркет» обращалось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 была предоставлена отсрочка исполнения решения до 10.06.2018.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.05.2018 определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 отменено (т. 2 л.д. 241-247), ООО «Сити-Маркет» отказано в предоставлении отсрочки.

Просил суд обязать ООО «Сити-Маркет» в течение 10 дней исполнить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016; взыскать с ООО «Сити-Маркет» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере: за первую неделю неисполнения - <данные изъяты> рублей, за вторую неделю неисполнения - <данные изъяты> рублей, за третью неделю неисполнения - <данные изъяты> рублей, за четвертую неделю неисполнения - <данные изъяты> рублей, начиная с пятой недели - по <данные изъяты> за полную неделю просрочки исполнения решения, в случае неисполнения решения - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Сити-Маркет» - ФИО1 требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сити-Маркет» не получало, следовательно, обязанность по исполнению судебного решения у ООО «Сити-Маркет» не наступила, кроме того, помещение, в отношении которого состоялось решения суда от 20.09.2016, 24.04.2018 на основании договора-купли-продажи отчуждено в пользу ФИО5 Р.М.О., государственная регистрация договора произведена 10.05.2018, что освобождает ООО «Сити-Маркет» от обязанности исполнять решение суда от 20.09.2016.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица: МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, КЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкого отделения ГЖИ Кемеровской области, ООО «УЖК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Сити-Маркет» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 № 2-1606/16.

В частной жалобе представитель ООО «Сити-Маркет» - ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что об имеющихся судебных спорах, касающихся вопроса сноса самовольной постройки, ООО «Сити-Маркет» не было осведомлено.

14.04.2017 ООО «Сити-Маркет» приобрело спорное помещение у ФИО4, 25.09.2017 определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка произведена замена должника в обязательстве по сносу самовольной постройки с ФИО4 на ООО «Сити-Маркет». ООО «Сити-Маркет» обжаловало указанное определение, но оно было оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суде от 09.11.2017.

10.05.2018 ООО «Сити-Маркет» продало помещение, являющееся предметом спора, ввиду того, что общество стало заложником конфликта, возникшего между первоначальным собственником и истцом, и утратило интерес к помещению ввиду невозможности его функциональной эксплуатации без отдельного входа.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Решение о сносе самовольной постройки не содержало срок его исполнения, а заявитель ранее не обращалась с заявлением о понуждении исполнения решения суда.

Соответственно, суд, взыскивая неустойку за период, предшествующий обращению о понуждении исполнения решения суда, взыскал неустойку ретроспективно, что не допустимо.

Более того, суд указал только размер взысканной неустойки, но не указал порядок ее определения, период за который взыскана неустойка, а также не указал, каким образом определен размер неустойки.

Суд не обосновал справедливость, соразмерность взысканной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела: сроков владения помещением, неосведомленности об имеющихся обременениях, отсутствия установленного судом срока исполнения решения, не обращения истца в суд с требованием о понуждении к исполнению решения, предпринимаемых должником попыток действовать в рамках закона и определить срок исполнения решения.

ООО «Сити-Маркет», как добросовестное лицо, обращалось в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения.

Представителем ФИО2 - ФИО3 принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по неприятию мер незаконными.

Предметом исполнения данного решения является снос пристройки к нежилому помещению, <данные изъяты> ликвидация входного узла и крыльца, закладка расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов. Срок исполнения решения не определен.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и 25.09.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым требования заявителя ФИО2 удовлетворены, ответчик ФИО4 заменена правопреемником ООО «Сити-Маркет». Данное определение вступило в законную силу 09.11.2017.

В связи с возбужденным исполнительным производством ООО «Сити-Маркет» обращалось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое было удовлетворено определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 путем предоставления отсрочки исполнения решения до 10.06.2018. Но данное определение было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.05.2018, ООО «Сити-Маркет» отказано в предоставлении отсрочки.

Сведения об исполнении указанного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что ООО «Сити-Маркет» необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 и взыскал с ООО «Сити-Маркет» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Между тем, 20.07.2018 суд взыскал судебную неустойку за период с 09.11.2017.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, и взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, является неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ООО «Сити-Маркет» указало, что продало спорное помещение и с 10.05.2018 (в том числе на момент заявления требования о взыскании судебной неустойки - 19.06.2018) собственником спорного объекта недвижимости не является.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу должника и не учел, что в основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности), и что вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2016 обязанность по сносу пристройки к нежилому помещению, <данные изъяты> ликвидации входного узла и крыльца, закладке расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, возложена на собственника указанного помещения, коим ООО «Сити-Маркет» уже не является.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ООО «Сити-Маркет» судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ООО «Сити-Маркет» денежной суммы за неисполнение судебного акта – отказать.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин