Гражданский кодекс часть 1

Аникина О.В. обратилась в суд с иском об устранении недостатков, выполненной работы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с Карпуком О.А. договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес>.

Условиями договора предусматривалось выполнение работ по устройству отопления, пола и окон надлежащего качества, в предусмотренные сроки и в согласованных объемах.

Оплата по договору произведена истицей полностью.

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ он был отстранен от подряда в ноябре 2008 года.

Однако в ноябре-декабре 2012 года в выполненных ответчиком работах стали обнаруживаться следующие недостатки: не соблюден угол наклона труб в системе отопления, отсутствуют заслонки в печи твердого топлива, установленная в подвальном помещении дома перемычка является ненужной, ведет к скоплению в трубах отопления воздуха (пробок), неправильно выставлены лаги, половые доски не закреплены, монтаж подоконников произведен неправильно, они не подведены под оконную раму, откосы установлены без теплоизоляции.

В феврале 2013 года ответчик был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, однако никаких действий не предпринял.

Основываясь на приведенных доводах, Аникина О.В. просила обязать Карпука О.А. устранить недостатки выполненных им работ по устройству отопления, пола, окон в жилом доме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, утверждая, что истица полностью оплатила стоимость ремонтных работ, а ответчик выполнил работу некачественно.

Выслушав истца, её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор подряда на выполнение ремонта индивидуального жилого дома.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Обязанность по качественному выполнению подрядных работ содержится также пункте 2.1.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, а в пункте 6.3 воспроизведены аналогичные приведенной норме способы защиты заказчика при обнаружении недостатков в качестве работ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Аникина О.В. ссылалась на то, что в результате выполнения Карпуком О.А. подрядных работ по отоплению, полу и окнам с отступлениями от требований качества в процессе эксплуатации стали обнаруживаться соответствующие недостатки.

Судом обоснованно не приняты во внимание данные доводы.

Ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Карпука О.А. к Давыдову В.И., Аникиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Давыдова В.И. к Карпуку О.А. о зачете денежных средств, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что Аникина О.В. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора, несмотря на то, что Карпуком О.А. были выполнены работы, предусмотренные графиком, за исключением работ по устройству сайдинга, электрики, отделки.

Из объяснений Аникиной О.В., данных в ходе рассмотрения другого гражданского дела ( *** ) следует, что в октябре 2008 года она договорилась о выполнении ремонтных работ с Климовым М.В. и его двумя сыновьями, которые установили двери, на втором этаже переделали все полы, на первом этаже сделали перегородки, отделочные работы.

Карпук О.А. сделал черновые полы, а перегородки и полы не делал (л.д.198, т.3 дела ***).

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что фактически Карпук О.А. приступил к выполнению оговоренных в договоре подряда работ, осуществил часть этих работ, однако в последующем был отстранен Аникиной О.В., которая прибегла к помощи иных лиц, завершавших определенные виды работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого дела, не подлежат повторному доказыванию и носят обязательный характер.

При рассмотрении настоящего дела Карпук О.А. также подтвердил, что результаты работ не были приняты заказчиком, часть из запланированных работ не была завершена в связи с односторонним отказом Аникиной О.В. от исполнения договора.

Подтверждая факт участия иных лиц, Карпук О.А. представил в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Аникиной О.В. и Тагировым Р.Н. на выполнение работ по ремонту пола и установки стены, сметы расходов с указанием сроков выполнения и видов работ, а также расписку Тагирова Р.Н. на получение денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, что заявленные в иске работы по устройству отопления, пола и окон были выполнены от начала и до конца именно Карпуком О.А.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ Аникиной О.В. не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт завершения работ по устройству пола, окон и отопления Карпуком О.А.

Кроме того, судом обоснованно учтён тот факт, что Аникина О.В. обратилась в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы к Карпук О.А. через 4 года после одностороннего отказа от исполнения договора.

На протяжении всего этого времени она проживала в доме и пользовалась результатами ремонта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 26.08.

2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: