Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении недостатков, выполненной работы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес>.

Условиями договора предусматривалось выполнение работ по устройству отопления, пола и окон надлежащего качества, в предусмотренные сроки и в согласованных объемах.

Оплата по договору произведена истицей полностью.

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ он был отстранен от подряда в ноябре 2008 года.

Однако в ноябре-декабре 2012 года в выполненных ответчиком работах стали обнаруживаться следующие недостатки: не соблюден угол наклона труб в системе отопления, отсутствуют заслонки в печи твердого топлива, установленная в подвальном помещении дома перемычка является ненужной, ведет к скоплению в трубах отопления воздуха (пробок), неправильно выставлены лаги, половые доски не закреплены, монтаж подоконников произведен неправильно, они не подведены под оконную раму, откосы установлены без теплоизоляции.

В феврале 2013 года ответчик был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, однако никаких действий не предпринял.

Основываясь на приведенных доводах, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить недостатки выполненных им работ по устройству отопления, пола, окон в жилом доме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, утверждая, что истица полностью оплатила стоимость ремонтных работ, а ответчик выполнил работу некачественно.

Выслушав истца, её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор подряда на выполнение ремонта индивидуального жилого дома.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Обязанность по качественному выполнению подрядных работ содержится также пункте 2.1.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, а в пункте 6.3 воспроизведены аналогичные приведенной норме способы защиты заказчика при обнаружении недостатков в качестве работ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате выполнения ФИО2 подрядных работ по отоплению, полу и окнам с отступлениями от требований качества в процессе эксплуатации стали обнаруживаться соответствующие недостатки.

Судом обоснованно не приняты во внимание данные доводы.

Ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о зачете денежных средств, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора, несмотря на то, что ФИО2 были выполнены работы, предусмотренные графиком, за исключением работ по устройству сайдинга, электрики, отделки.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения другого гражданского дела ( *** ) следует, что в октябре 2008 года она договорилась о выполнении ремонтных работ с ФИО4 и его двумя сыновьями, которые установили двери, на втором этаже переделали все полы, на первом этаже сделали перегородки, отделочные работы.

ФИО2 сделал черновые полы, а перегородки и полы не делал (л.д.198, т.3 дела ***).

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что фактически ФИО2 приступил к выполнению оговоренных в договоре подряда работ, осуществил часть этих работ, однако в последующем был отстранен ФИО1, которая прибегла к помощи иных лиц, завершавших определенные виды работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого дела, не подлежат повторному доказыванию и носят обязательный характер.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также подтвердил, что результаты работ не были приняты заказчиком, часть из запланированных работ не была завершена в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора.

Подтверждая факт участия иных лиц, ФИО2 представил в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ по ремонту пола и установки стены, сметы расходов с указанием сроков выполнения и видов работ, а также расписку ФИО5 на получение денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, что заявленные в иске работы по устройству отопления, пола и окон были выполнены от начала и до конца именно ФИО2

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт завершения работ по устройству пола, окон и отопления ФИО2

Кроме того, судом обоснованно учтён тот факт, что ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы к ФИО2 через 4 года после одностороннего отказа от исполнения договора.

На протяжении всего этого времени она проживала в доме и пользовалась результатами ремонта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 26.08.

2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: