Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., и судей Треногиной Н.Г., Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5334 от 13 октября 2014 года, между ФИО3 и ФИО2 Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль МАЗ-5334 государственный номер **. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину в размере 4500 рублей, стоимость экспертизы 10080 рублей. Признана недействительной регистрацию права собственности на автомобиль МАЗ-5334, произведенная ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» за ФИО2 15 июля 2015 года, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2014 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2016 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 13 марта 2017г. ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Верещагинского районного суда от 28 декабря 2015г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2017г. определение Верещагинского районного суда от 13 март 2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных расходов: оплата услуг представителя - 50 000 руб., оплата расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания - 12000 руб., возмещение расходов, связанных с исполнением решения суда: расходов на бензин в сумме 9398, 50 руб., почтовые расходы - 291,58 руб., составление проекта возражения на апелляционную жалобу 5000 руб., письменное обращение о выдаче дополнительного исполнительного листа -1000 руб., проект заявления о возмещении судебных расходов -1 000 руб., проект заявления о разъяснении решения суда - 1000 руб., проект возражения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 рублей. Всего в размере 84 690,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все подлежащие взысканию с ответчика расходы, понесенные при рассмотрении дела и являющиеся необходимыми.

В возражении на жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат К., действовавший на основании доверенности и соглашения на защиту по от 14 августа 2015г.

Согласно соглашению на защиту по уголовному (гражданскому) делу от 14 августа 2015г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов на следствии и в суде по автомобилю МАЗ 5334 (автокран). Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 50 000 рублей, а также 3 000 рублей за каждый выезд в г.Верещагино.

Представитель истца К. участвовал в предварительных судебных заседаниях 09 сентября 2015г., 25 сентября 2015г., в судебных заседаниях 28 декабря 2015г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2016г., а также в судебном заседании по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 13 марта 2017 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2015г. по соглашению от 14 августа 2015г. адвокат К. осуществлял представительство интересов ФИО1 в Верещагинском районном суде, оказывал консультирование, осуществил 4 выезда в г.Верещагино. Всего оказано услуг на сумму 62 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанция от 28 августа 2015 г. на сумму 37 000 (представительство — 25 000 руб., выезд в г.Верещагино - 12 000 руб.), квитанция от 14 августа 2015 г. на сумму 25000 руб. (представительство, консультирование).

Согласно договору от 16 февраля 2016 г. возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Фокс», Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за плату составить возражение на апелляционную жалобу ФИО2 по гр. делу №2-901/2015. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые согласно расписке ООО «Фокс» получены от заказчика.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция от 19 декабря 2016г. на сумму 1 000 рублей.

Согласно договору от 01 февраля 2017 г. возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Фокс», Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за плату составить проект возражения о пересмотре решения Верещагинского районного суда в порядке ст.392 ГПК РФ, по гр. делу №2-901/2015г. по заявлению ответчика ФИО2 Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена от 01 февраля 2017г. на сумму 5 000 рублей.

В материалах дела имеется возражение ФИО1 на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возражение на частную жалобу ФИО2

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в части, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учитывал конкретную категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов является завышенным и не соответствует разумным пределам, в связи с чем пришел к выводу о разумном размере понесенных расходов 16000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа, о разъяснении решения суда, суд указал на то, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к представительским расходам, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Отказывая в требованиях о возмещении расходов на составление возражений на заявление о пересмотре решения суда о вновь открывшимся обстоятельствам от имени третьего лица ФИО4, суд указал на то что требования о возмещении этих расходов заявлены ненадлежащим лицом.

Судом также оставлены без удовлетворения требования о возмещении расходов на проезд в виде стоимости топлива, а также почтовые расходы, связанные с исполнением решения суда, ввиду того, что заявителем не доказана их необходимость, а также связь с рассматриваемым делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы о необходимости увеличения суммы расходов понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Оценивая иные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на оплату услуг за составление заявления о выдаче исполнительного листа, а также понесенные при разъяснении решения суда не могут быть признаны судебными расходами по делу, так как такие расходы не связаны с исковыми требованиями и рассмотрением дела по существу и не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку в силу указанных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются лицу в пользу которого вынесен судебный акт, которым доказано несение расходов в своих интересах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов понесенных в интересах третьего лица ФИО4

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов представителя ответчика на топливо не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказана относимость данных расходов к рассмотрению настоящего спора.

Документы о приобретении топлива не согласуются с датами судебных заседаний либо совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость расхода топлива соответствует стоимости проезда на доступном общественном транспорте.

Кроме того, положения ст. 94 ГПК РФ, исходя из их буквального толкования предусматривает компенсацию расходов на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, однако не предусматривает компенсацию расходов по проезду представителя.

Требования о возмещении почтовых расходов также был обоснованно отвергнуты судом как не относящиеся в рассмотрению дела, поскольку истцом не доказана их относимость в настоящему спору.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :