Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 г., которым исковые требования К.С.В. к Б.В.Ю., Б.Г.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.Г.И. к К.С.В., Д.В.Л. о признании прекратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично;

К.С.В. и Д.В.Л. признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

К.С.В. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ней сохранено право пользования указанным жилым домом до 30 июня 2017 г.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.Г.И. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.С.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.С.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Ю., Б.Г.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что в период 21 июля 2003 г. по 23 июля 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В.Ю., до регистрации брака они с 1999 г. состояли в фактических брачных отношениях. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ мать Б.В.Ю. - Б.Г.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 18,1 кв.м.

С весны 2003 г. Б.В.Ю. и К.С.В. с согласия Б.Г.И. начали возводить на данном земельном участке новый индивидуальный жилой дом, площадью 40,5 кв.м., вместо снесенного старого дома, площадью 18 кв.м.

10 июня 2008 г. земельный участок и индивидуальный жилой дом, площадью 18,1 кв.м. были подарены Б.Г.И.Б.В.Ю. Строительство дома окончено в 2010 г.

Дом площадью 40,5 кв.м., по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения каких-либо разрешительных документов, однако, относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит разделу как построенный в период брака за счет совместных денежных средств и своими силами

Истец отмечает, что земельный участок на момент окончания строительства принадлежал Б.В.Ю., Б.Г.И. не являлась членом семьи К.С.В. и Б.В.Ю., не принимала участия в строительстве дома.

Факт возведения данного дома именно истцом и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2014 г.

В настоящее время в доме проживают К.С.В., ее дочери Д.В.Л. и Б.В.В., а также Б.В.Ю., между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Б.В.Ю. препятствует разделу имущества. 23 апреля 2014 г. Б.В.Ю. подарил Б.Г.И. земельный участок и жилой дом, общей площадью 18,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец считает данную сделку недействительной, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент ее заключения жилого дома площадью 18,1 кв.м. не существовало, своего согласия на дарение спорного жилого дома К.С.В. не давала.

На основании изложенного К.С.В. просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 18,1 кв.м., и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между Б.В.Ю. и Б.Г.И. 23 апреля 2014 г.; признать отсутствующим право собственности Б.Г.И. на указанные жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Б.Г.И. на жилой дом и земельный участок; признать общим имуществом К.С.В. и Б.В.Ю. жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произвести его раздел, выделив К.С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также К.С.В. просила взыскать с Б.Г.И. в ее пользу судебные расходы на проведение оценки жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за выдачу сведений из ЕГРП - <данные изъяты> руб.; возложить на Б.Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Б.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к К.С.В., Д.В.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что Б.Г.И. является собственником жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м., и земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 12 апреля 2014 г.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ей в установленном законом порядке.

Строительство указанного дома производилось на ее денежные средства вместо старого дома, общей площадью 18,1 кв.м., приобретенного ей вместе с земельным участком 21 марта 2002 г., но право собственности на вновь возведенный жилой дом не было зарегистрировано надлежащим образом. Строительство осуществлялось с мая по октябрь 2002 г.

По утверждению истца по встречному иску, старый дом покупался ей, а новый строился на ее собственные средства для дальнейшей передачи его в собственность сына вместе с земельным участком.

С 19 ноября 2002 г. Б.В.Ю. с согласия истца по встречному иску стал проживать в новом доме с семьей. По просьбе сына ответчики – К.С.В. и ее дочь от первого брака Д.В.Л. вселились в дом и были в нем зарегистрированы.

21 июля 2003 г. между Б.В.Ю. и К.С.В. был заключен брак. 10 июня 2008 г. дом и земельный участок были подарены Б.Г.И. сыну. Площадь дома, согласно документам, составила 18,1 кв.м. 24 августа 2012 г. брак между Б.В.Ю. и К.С.В. расторгнут. 12 апреля 2014 г. Б.В.Ю. подарил дом и земельный участок Б.Г.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента расторжения брака ответчики перестали являться членам собственника жилого помещения. Регистрация и проживание их в спорном доме нарушает права Б.Г.И. как собственника данного жилого помещения, совместное проживание с ответчиками невозможно. Истец по встречному иску считает, что переход право собственности на дом является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части сохранения за ней права пользования жилым домом до 30 июня 2017 г., принять в данной части новый судебный акт, сохранив за ней право пользования жилым домом до совершеннолетия ее ребенка, то есть до 17 июня 2021 г.

В обоснование доводов жалобы К.С.В. указывает, что при разрешении заявленных требований судом необоснованно не была применена ст. 65 СК РФ, согласно которой место жительства детей определяется соглашением родителей и неверно истолкованы положения ст. 31 ЖК РФ.

Апеллянт полагает, что право пользования жилым домом должно было быть сохранено за ней до совершеннолетия общей несовершеннолетней дочери истца и ответчика Б.В.Ю. – Б.В.В., исходя из того, что требования о выселении несовершеннолетнего ребенка не заявлялись, ребенок проживает с матерью, которая не имеет права пользования в иных жилых помещениях.

Б.Г.И. и Б.В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Удовлетворяя требования встречного иска в части признания К.С.В. прекратившей право пользования жилым домом и выселении из него, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сохранить за К.С.В. право пользования указанным помещением на определенный срок. При этом разрешение данного вопроса, исходя из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является правом суда, реализуемым независимо от заявления стороной спора соответствующих требований.

Право пользования жилым помещением было сохранено за К.С.В. сроком на два года (до 30 июня 2017 г.) с учетом ее интересов, собственника жилого помещения Б.Г.И., а также несовершеннолетней дочери истца Б.В.В.

Требования К.С.В. о продлении данного срока до совершеннолетия ее дочери Б.В.В. (до 17 июня 2021 г.) не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так, определяя срок, на который за К.С.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из иных предусмотренных законом оснований, а именно из того, что истец является бывшим членом семьи собственника помещения, не обладает каким-либо правом на иное жилое помещение и не имеет возможности его приобрести.

Утверждение истца по первоначальному иску об изменении срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования, по существу является новым требованием, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Жилищные права родителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются производными от жилищных прав детей.

Место жительства ребенка, в силу ч. 1 ст. 63 СК РФ и ч. 2 ст. 65 СК РФ определяется соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч. 4 ст. 65 СК РФ).

Как установлено приведенными положениями закона, несовершеннолетний приобретает право пользования жилым помещением, правом пользования которым обладает хотя бы один из его родителей, однако, из них не следует, что родитель приобретает право на помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, или в котором несовершеннолетний обладает правом пользования, поскольку семейное законодательство разделяет имущественные права родителей и детей.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи