Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2013 года по исковому заявлению иску Борисова В.И. к Чемянову С.Г., администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании постановление администрации города Ставрополя незаконным и признании недействительной (ничтожной сделкой) договора аренды

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.И. обратился в суд с иском к Чемянову С.Г., администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании постановления администрации города Ставрополя незаконным и признании недействительной (ничтожной сделкой) договора аренды, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 02.11.2012 г. № 3466 о предоставлении Чемянову С.Г. в аренду земельного участка для размещения объекта спортивного назначения в районе лома «…» и признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством от 21.01.2013 г. №1550 площадью 897 кв.м. (с особым режимом использования) для размещения объекта спортивного назначения в районе «…», заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Чемяновым С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора аренды земельного участка от 21.01.2013 г. № 1550 Чемянов С.Г. получил в аренду земельный участок площадью 897 кв.м. (с особым режимом использования) для размещения объекта спортивного назначения в районе дома «…». Договор аренды заключен на основании Постановления администрации города Ставрополя oт 02.11.2012 г. № 3466 о предоставлении Чемянову С.Г. в аренду указанного земельного участка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 т. по делу № А63-18037 /2012 было отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013г. и удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. о признании незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв.м.. местонахождение: «…» для размещения объекта спортивного назначения. Суд обязал администрацию города Ставрополя в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чернышова В.Н. путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв.м. местонахождение: «…». В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 сентября 2013 г. установил, что Чемянову С.Г. земельный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 29 и 34 Земельного кодекса РФ. Кроме того, не были соблюдены положения Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2009 № 691. Тем самым Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным постановление администрации города Ставрополя от 02.11.2012 г. № 3466 о предоставлении Чемянову С.Г. в аренду земельного участка для размещения объекта спортивного назначения в районе дома «…». Кроме того. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку Чемянову С.Г. земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, заключенный с ним договор аренды земельного участка №1550 от 21. 01.2013 г. является ничтожным в силу положений с т. 168 ГК РФ.

Борисов В.И. является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок ему предоставлялся в аренду Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 27.02.2003 г. для организации площадки для торговли строительными материалами с автомашины. Договор аренды земельного участка заключен с ним 21.03.2003 г. В 2006 году истец подготовил все документы, необходимые для строительства склада-магазина на этом земельном участке. В 2012 году он предпринимал меры для сбора необходимых документов, но не получил их, так как, по его мнению, в это время Чемянов С.Г. оформлял с администрацией г. Ставрополя документы для передачи земельного участка ему в аренду. Считает, что 90 кв. м из этого участка должны быть переданы истцу. В дальнейшем в предоставлении земельного участка истцу было отказано, договор аренды не был продлен. Считает, что тем самым его права были нарушены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Борисову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисов В.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы истца, на которые он ссылался в исковом заявление и в ходе судебного рассмотрения дела. Считает, что обстоятельства установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. о том, что Чемянову С.Г. земельный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства, и о том, что заключенный с ним договор аренды земельного участка от 21.01.2013 г. является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, обязательны были для суда при рассмотрении настоящего иска. Истец также находит необоснованными доводы суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чемянова С.Г. по доверенности Шатурин А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что Борисов В.И. не доказал, что его права нарушены предоставлением спорного земельного участка Чемянову С.Г. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2013 г. на которое ссылается истец, отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 г. и решение арбитражного суда Ставропольского края от 6.05.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. оставлено в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Борисова В.И. просившего об отмене решения, представителя ответчика Чемянова С.Г. по доверенности Шатурина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия с ними соглашается.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2012 г. № 3466 Чемянову С.Г. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта спортивного назначения в районе дома «…».

21.01.2013 г. на основании указанного Постановления между Чемяновым С.Г. и КУМИ г. Ставрополя был заключен договор аренды указанного земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными вышеуказанного Постановления администрации города Ставрополя от 02.11.2012 г. и договора аренды земельного участка от 21.01.2013 г., истец Борисов В.И. указал, что его права нарушены, поскольку спорный земельный участок ему предоставлялся в аренду Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 27.02.2003 г. для организации площадки для торговли строительными материалами с автомашины и 21.03.2003 г. с ним заключен Договор аренды указанного земельного участка. В дальнейшем в предоставлении земельного участка истцу было отказано, договор аренды не был продлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку истец не доказал, что обжалуемым Постановлением его права были нарушены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 года Борисову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий выразившихся в непредоставлении земельного участка площадью 90 кв.м. и об обязании администрации города Ставрополя предоставить земельный участок площадью 90 кв.м.. расположенный по адресу: «…» квартал, в соответствии с проектным планом, утвержденным главным архитектором г. Ставрополя 12.07.2005 года, для строительства склада - магазина. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года решение от 29.05.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд в решении от 29.05.2013 года указал, что земельным участком Борисов В.И. законно пользовался лишь в течение 2003 года, когда на основании договора аренды участок был предоставлен на один год Борисову В.И., далее договор не продлевался, он обращался действительно в 2008 году за предоставлением земельного участка под капитальное строение, но не оформил надлежащим образом документы, полный пакет документов им не предоставлен, бездействия администрации не признаны незаконными, в связи с чем, суд указал, что Борисову В.И. надлежит доказать, что его права нарушены.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку Борисова В.И. в обосновании иска на Постановление арбитражного суда от 2.09.2013 г. в котором, указано, что земельный участок Чемянову С.Г. предоставлен с нарушением действующего законодательства и договор аренды земельного участка № 1550 от 21.01.2013 г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 I. по делу № А63-18037/2012 было отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-18037/2012 и удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.. Арбитражный суд признал незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв.м.. местонахождение: «…» для размещения объекта спортивного назначения. Суд обязал администрацию города Ставрополя в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чернышова В.Н. путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв.м. местонахождение: «…». Суд указал, что при предоставлении спорного земельного участка Чемянову С.Г. была нарушена процедура предоставления земельных участков, поскольку в отношении спорного земельного участка имелось две заявки – от Чернышова В.Н. и Чемянова С.Г., однако администрация отдала предпочтение Чемянову С.Г. без процедуры проведения торгов, то были нарушены права и законные интересы Чернышова В.Н.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 г., Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2013 г. на которое ссылается истец, отменено и решение арбитражного суда Ставропольского края от 6.05.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи