Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, Б.М.ВБ., ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.01.2017 года в принадлежащее им домовладение по адресу: <адрес> филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 для проверки работы прибора учета газа и сверки показаний прибора учета газа.

Согласно акту проверки от 12.01.2017 года выявлены следующие нарушения: «под пломбой заглушкой на болту отсутствует клеймо завода изготовителя». В нарушение закона, акт проверки от 12.01.2017 года им не вручен.

30.01.2017 года подано заявление директору Пятигорского филиала «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с просьбой дать разъяснения, на основании чего образовалась задолженность по лицевому счету по адресу: <адрес>.

Письмом от 27.02.2017 года разъяснено, что при проведении проверки от 12.01.2017 года выявлено, что под прозрачной пломбой-заглушкой № отсутствует циризит. В связи с этим, произведен расчет за потребление газа в соответствии с нормами газопотребления с 13.01.2017 года.

Считают акт проверки от 12.01.2017 года и начисление по акту незаконным.

Проверяемый прибор учета газа № (заводской №) установлен представителем Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», опломбирован и принят в эксплуатацию.

22.12.2017 года прибор учета газа снят для проведения экспертизы в присутствии представителя поставщика газа.

Просили признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО7 Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по показаниям исправного узла учета газа (счетчика), начисленной на основании акта проверки от 12.01.2017 года по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности удовлетворены.

Акт проверки от 12.01.2017 года, составленный контролером Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7, по адресу: <адрес>, признан недействительным.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Пятигорске обязали произвести перерасчет суммы задолженности по показаниям прибора учета газа №№, начисленного на основании акта проверки от 12.01.2017 года по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушений положений законодательства ответчиком не допущено. Закон не обязывает поставщика газа, прежде чем начать осуществлять начисление по нормативам потребления за выявленные нарушения, произвести экспертизу на установление факта несанкционированного вмешательства. Контролеры не являются экспертами, следовательно, не могут при осуществлении проверки проводить экспертизу для установления вмешательства в счетный механизм.

Указывает на то, что судом назначена и принята в качестве доказательства экспертиза с нарушением ст. 79 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истцов ФИО8, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии п. 1.6. приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 года № 961 «Об утверждении Правил учета газа» средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учетадолжны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, контролером Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка работоспособности счетчика газа, а также сверка показаний.

В результате осмотра контролером составлен акт проверки от 12.01.2017 год, согласно которому под пломбой-заглушкой на болту отсутствует клеймо завода изготовителя (л.д. 16).

22.12.2017 года прибор учета газа снят для проведения экспертизы в присутствии представителя поставщика газа, что подтверждается актом проверки от 22.12.2017 года (л.д. 12).

Определением Пятигорского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа №№ (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов нарушения прозрачной пломбы-заглушки поставщика газа №, установленной на счетном механизме прибора учета газа №№, не обнаружено; вмешаться в счетный механизм прибора учета газа № без нарушений прозрачной пломбы-заглушки поставщика газа №, установленной на счетном механизме прибора учета газа №№, нельзя, так как она сделана из весьма хрупкого материала и плотно сидит в пазе (л.д. 55-67).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, а также заключение экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по настоящему делу экспертиза не является доказательством и не могла быть положена в основу решения суда, поскольку назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификации, общий стаж свыше 38 лет, стаж работы в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - 20 лет. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями эксперта трассолога, а, следовательно, не мог ответить на поставленные судом вопросы, являются необоснованными.

По настоящему делу назначалась судебная технико-метрологическая экспертиза (а не трассологическая), в связи с чем ее проведение поручалось ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» (ФБУ «Ставропольский ЦСМ»). Эксперт, проводивший экспертизу, является заместителем начальника отдела метрологических работ и услуг ФБУ «Ставропольский ЦСМ», имеет высшее техническое образование, а также сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при производстве, обороте и эксплуатации средств измерений.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным принятие судом указанного заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведены доказательства нарушений законодательства назначения и проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает поставщика газа, прежде чем начать осуществлять начисление по нормативам потребления за выявленные нарушения, произвести экспертизу на установление факта несанкционированного вмешательства, не могут повлиять на изменение решения суда первой инстанции, как и не являются основанием признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: