Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., ограничив взыскание денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, а именно <адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между ним и ФИО4 <дата>. Согласно договору займа он передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком до <дата>. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Обязательства по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается договором поручительства от <дата> и договором ипотеки от <дата>. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата>, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, указав в обоснование, что на момент заключения договора залога от <дата>, ответчики не располагали сведениями о реальной (рыночной стоимости) заложенной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры от <дата>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., то есть существенно выше стоимости, определенной сторонами в договоре залога и установленной в качестве продажной стоимости заложенного имущества. Реализация заложенного имущества по стоимости, определенной сторонами существенно нарушит права заявителей. Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Полагает, что договор поручительства от <дата> не содержит в себе условий об ответственности поручителя своим имуществом по обязательствам ФИО4 ( п.1.2 договора), следовательно договор залога не заключен в данной части и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно и недопустимо. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> г. между ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором займа и распиской от <дата> г. Согласно п. 2.2 договора сумма займа была предоставлена на срок до <дата> г.

В обеспечение обязательств по договору займа от <дата> истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать пред истцом за исполнение ФИО4 всех своих обязательств по договору займа от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО4 По условиям указанного договора, ФИО1 обязался отвечать по обязательствам в рамках принадлежащего ему на праве собственности имуществом: жилое помещение (квартира), адрес: <адрес>, что также подтверждается договором залога недвижимости, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 3 договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 в установленный договором займа срок погашение долга не произвел.

Согласно расчету задолженности сделанного судом, задолженность ФИО4 перед истцом по договору займа по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное на основании ходатайства ответчиков, и установил цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержит в себе условий об ответственности ФИО1 своим имуществом по обязательствам ФИО4 (п.1.2 договора), следовательно договор залога не заключен в данной части и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание договора поручительства и договора залога недвижимости от <дата>, из которых явно следует, что ФИО1 обязался отвечать пред ФИО2 за исполнение ФИО4 всех своих обязательств по договору займа от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО4 принадлежащим ему имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о незаключенности договора поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: