Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Г., Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Г. судебные расходы в сумме 66 870 рублей.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 04 июля 2015 года прокурору г.Ноябрьска, обратившемуся в суд в интересах Российской Федерации отказано в удовлетворении требований иска к Г. и Б. о признании брака недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

02 декабря 2015 года ответчик Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с прокурора г.Ноябрьск судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, расходы представителя на проезд к месту слушания дела судом апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице в общей сумме 171 370 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Ноябрьска Д. возражала против взыскания судебных расходов с прокурора г.Ноябрьск. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя Г. и заинтересованных лиц.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны заявитель Г., Управление Федерального казначейства РФ по ЯНАО.

В частной жалобе Г., от имени и по поручению которого действует его представитель К., просит об изменении определения суда в части. Указано, что присужденный судом размер компенсации судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку необоснованно занижен.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО Ж., действующая на основании доверенности, просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об исключении указания о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов не определено, за счет какой казны следует компенсировать судебные расходы. Кроме того, принятый судебный акт возложил обязанность возмещения судебных расходов не на средства казны Российской Федерации, а на конкретное юридическое лицо - Управление Федерального казначейства по ЯНАО.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Вместе с тем, освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку гражданское дело рассмотрено федеральным судом, возмещение судебных расходов должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 04 июля 2015 года прокурору г.Ноябрьск, выступавшему в интересах Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска к Г. и Б. о признании брака недействительным.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между адвокатом И. и Г. (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску прокурора г.Ноябрьск, а также, при необходимости, подготовить апелляционную жалобу либо возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Г. представлял адвокат И. (л.д.92). Однако из четырех судебных заседаний представитель ответчика присутствовал в одном, назначенном на 24 июля 2015 года (л.д.92-97).

Услуги адвоката в сумме 35 000 руб. оплачены Г., что подтверждается квитанцией серии № от 27.07.2015 (л.д.143).

В суде апелляционной инстанции интересы Г. представлял К., действующий на основании доверенности и в соответствии с заключенным между сторонами договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01 октября 2015 года.

Услуги адвоката в сумме 100 000 руб. оплачены Г. согласно квитанции серии № от 01.10.2015 (л.д.146).

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 1, 4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценивая представленные доказательства: чеки, электронные билеты, посадочные талоны, счет и квитанцию за проживание в гостинице (л.д.146а-151), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 870 руб.

Доводы частной жалобы Г. об определении судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов в заниженном размере судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителей в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, доказанность несения судебных издержек и, основываясь на положениях приведённых выше статей, правомерно удовлетворил требования заявителя частично.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Между тем, поскольку в резолютивной части определения не указано, за счет средств бюджета какого уровня следует производить возмещение расходов, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на необходимость их взыскания за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на необходимость взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Г. за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 66 870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)