Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

принять признание иска ответчиком ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата><№> в размере
870 148 рублей 26 копеек, неустойку в размере 257 930 рублей 41 копейки;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13 840 рублей
39 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы земельного участка. Просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата><№> в размере
907 365 рублей 65 копеек, неустойку в размере 281 627 рублей 58 копеек.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства Договором определен размер арендной платы в размере 11 666 рублей
67 копеек в месяц, размер годовой арендной платы составляет
140 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору по оплате арендных платежей не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 870 148 рублей 26 копеек, неустойку в размере 257 930 рублей 41 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заключить мировое соглашение между истцом и ответчиком. Указывает, что при принятии решения суд не принял его доводы о незаконности проведения аукциона по продаже земельного участка, а также неисполнимые условия договора аренды земельного участка. Полагал, что при признании им иска о погашении задолженности по арендной плате с ответчиком будет заключено мировое соглашение с предоставлением ему отсрочки по выплате задолженности и переводом земельного участка в собственность ответчика.

Представитель муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 10 марта
2016 года ФИО1, отказавшись от своего права, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленный муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме, не оспаривая при этом условия заключенного договора аренды земельного участка, а также размер суммы задолженности.

Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 79).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены (л.д. 80, оборотная сторона).

Представитель муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО2 не возражала против принятия судом признания ответчиком заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 80, оборотная сторона).

Принимая признание иска ответчиком, суд исходил из правильного вывода о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, решение суда об удовлетворении искового заявления муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в связи с признанием ответчиком иска постановлено в соответствии с приведенными выше нормами процессуального и материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он написал признание иска под давлением судьи, ничем не подтверждена. В протоколе судебного заседания от 10 марта 2016 года имеется указание на добровольный характер совершаемого ФИО1 процессуального действия.

Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что признание им иска повлечет заключение с истцом мирового соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Также протоколом судебного заседания от 10 марта 2016 года подтверждается, что ответчику последствия признания иска были разъяснены и понятны. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ФИО1 не подавалось.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в принятии доводов ответчика и оценке доказательств в мотивировочной части решения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина