Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротиной Р.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротиной Р.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года отказано,

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.В., Пензенко С.П., Степанова Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротина Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «Э...» (далее – Общество), ООО «У...» (далее – Компания) об обязании ответчиков солидарно выполнить ремонт систем и элементов многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в г. <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года постановлено обязать ООО «У...» в срок до 01 июля 2012 года в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> выполнить: ремонт кровли, ремонтные работы фасадов жилого дома; текущий ремонт внутренней отделки подъездов дома; ремонтные работы системы теплоснабжения; произвести гидравлическое испытание трубопроводов системы водоснабжения объемом 756 м.п.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суда с Анисимова А.В. в пользу ООО «Б...» взысканы <...> руб., с ООО «У...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года.

22 ноября 2012 года Анисимов А.В., Пензенко С.П., Степанова Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротина Р.Г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда по причине его неисполнения Компанией. Указали, что 25 октября 2012 года Компания в связи с изложенными обстоятельствами была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с аварийным состоянием элементов дома и началом зимнего периода жильцами дома №<...> по ул. <...> в г. <...> на общем собрании собственников жилых помещений принято решение об обращении в суд с целью изменения порядка и способа исполнения решения суда от 16 апреля 2012 года, с перечислением денежных средств на ремонт на отдельный лицевой счет дома, с правом распоряжения денежными средствами ООО «Х...», с целью срочного проведения ремонтных работ. Ссылаясь на ст.ст. 208 ГПК РФ, 395 ГК РФ заявители просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с Компании денежные средства, необходимые на ремонт дома в сумме <...> руб., пропеты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки в сумме <...> руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявители не согласны с определением суда, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что до настоящего времени ООО «У...» каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, не совершило, судебным приставом-исполнителем в отношении Компании предприняты все предусмотренные законом меры принудительного характера. Ссылаясь на положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, полагают, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, то есть трансформировать либо заменить один вид исполнения другим, в том числе, в случае неисполнения ответчиком решения суда о выполнении ремонта многоквартирного жилого дома в натуре, взыскать с ответчика стоимость необходимого ремонта. Кроме того, согласно представленному в материалах дела протоколу общего собрания собственников спорного жилого дома решение об обращении в суд в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и перечислении денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации поддержано всеми собственниками многоквартирного жилого дома, однако указанному обстоятельству судом в нарушение требований ГПК РФ правовой оценки не дано. В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на практику иных судов при разрешении аналогичных споров.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...> выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, заслушав Анисимова А.В., его представителя Цветкова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года иск Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротиной Р.Г. к ООО «Э...», ООО «У...» об обязании солидарно выполнить ремонт систем и элементов многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в г. <...> удовлетворен частично; постановлено обязать ООО «У...» в срок до 01 июля 2012 года в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> выполнить: ремонт кровли, в том числе: произвести демонтаж карнизных свесов и настенных желобов объемом 230 кв.м.; демонтаж кровельного рядового покрытия из оцинкованной стали толщ. 0,5 мм. объемом 1100 кв.м.; монтаж карнизных свесов и настенных желобов из листовой оцинкованной стали объемом 230 кв.м.; произвести монтаж кровельного рядового покрытия из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм. без настенных желобов и свесов объемом 1100 кв.м.; ремонтные работы фасадов жилого дома, в том числе: произвести демонтаж штукатурки стен фасадов и цоколя объемом 1410 кв.м.; произвести штукатурку стен фасадов и цоколя объемом 1410 кв.м.; произвести огрунтовку поверхностей стен объемом 1410 кв.м.; произвести шпатлевку поверхностей стен фасадными шпатлевками объемом 1410 кв.м.; произвести окраску стен по подготовленной поверхности с лесов фасадными красками объемом 1410 кв.м.; текущий ремонт внутренней отделки подъездов дома; ремонтные работы системы теплоснабжения, в том числе: произвести демонтаж трубопроводов из м/пластиковых и полипропиленовых труб различных диаметров объемом 756 м.п.; произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм. объемом 60 м.п.; произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. объемом 446 м.п.; произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 15 мм. объемом 250 м.п.; произвести гидравлическое испытание трубопроводов системы водоснабжения объемом 756 м.п.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года, 11 июля 2012 года в отношении ООО «У...» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу действующих норм процессуального права суд при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения не вправе изменить его существо. Способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен путем замены одного вида исполнения другим или определенным преобразованием первоначального способа исполнения решения суда, когда исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что заявителями по существу заявлено об изменении вступившего в законную силу судебного решения, определившим права и обязанности сторон, тогда как суд при разрешении поставленного вопроса полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления гражданским процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал заявителям в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закареишвили Е.Ю., Добротиной Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева