Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 г. апелляционную жалобу представителя таможни ФИО1 (по доверенности от 20.11.2012 г. № 05-13/0425) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, удовлетворить.

Признать действия Дагестанской таможни о возложении обязанности доплатить утилизационный сбор за ввезенные для личного потребления автомобили: ФИО2 - VOLVO FH 12460, VIN № и СКАНИЯ R 470 VIN №, ФИО3 - DAF XF 95.430, VIN №, ФИО4 - IVEKO MAGIRUS, VIN №, ФИО5 - DAF XF 95.430, VIN №, ФИО6 - DAF XF 95.430, VIN №, ФИО7 - DAF XF 95.430, ViN №, ФИО8 - VOLVO FH 12, VIN №, ФИО9 - VOLVO FH 12, VIN № и ФИО10 - РЕНО ПРЕНИУМ VIN №, незаконными.

Признать незаконными действия Дагестанской таможни в лице и.о. начальника Махачкалинского таможенного поста ФИО11 по аннулированию из-за неуплаты утилизационного сбора ранее выданных паспортов транспортных средств на имя: ФИО12 № <адрес>, ФИО13 № <адрес>, ФИО14 № <адрес>, ФИО15 № <адрес> и ФИО16 № <адрес>.

Обязать Дагестанскую таможню восстановить аннулированные ими ранее паспорта транспортных средств на имя: ФИО2 №№ <адрес>9 и <адрес>, ФИО3 № <адрес>, ФИО4 № <адрес>, ФИО5 № <адрес>, ФИО6 № <адрес>, ФИО7 № <адрес>, ФИО8 № <адрес>, ФИО9 № <адрес> и ФИО10 № <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО17, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Дагестанской таможни без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 (действующий по доверенности) обратился в суд в интересах ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с заявлением о признании действий должностных лиц Дагестанской Таможни незаконными, указав, что истцы в период времени с января 2012 года по сентябрь 2012 года обратились в Дагестанскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на пригнанные ими из Республики Беларусь автомобили: ФИО18 на автомобили VOLVO FH 12 460, VIN № и СКАНИЯ R 470 VIN №, ФИО3, на автомобили DAF XF 95.430, VIN №, ФИО4 на автомобиль IVEKO MAGIRUS, VIN №, ФИО5 на автомобиль DAF XF 95.430, VIN №, ФИО6 на автомобиль DAF XF 95.430, VIN №, ФИО7 на автомобиль DAF XF 95.430, VIN №, ФИО8 на автомобиль VOLVO FH 12, VIN №, ФИО9 на автомобиль VOLVO FH 12, VIN № и ФИО10 на автомобиль РЕНО ПРЕНИУМ VIN №.

При этом в таможню истцами были предоставлены счет-справки и технические паспорта транспортных средств, в последующем на их автомобили имеющие статус товара Таможенного Союза были выданы паспорта транспортных средств: ФИО18 <адрес> и <адрес> соответственно, ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес> и ФИО10 <адрес>.

По таможенному приходным ордерам №№10801020/031012/ВБ-7054127, 10801020/021012/ВБ-7067974, 10801020/021012/ВБ-70554113, 10801020/021012/ВБ-7067946, 10801020/021012/ВБ-7067950, 10801020/021012/ВБ-7054105, 10801020/031012/ВБ-7054117, 10801020/021012/ВБ-7054106, 10801020/021012/ВБ-7054115 они оплатили по требованию должностных лиц таможни как физические лица утилизационный сбор в сумме 3000 рублей.

В последующем по указанию и.о. начальника Махачкалинского таможенного поста ФИО11 должностными лицами таможни паспорта транспортных средств на автомобили истцов были аннулированы, сославшись на то, что истцами не уплачен в полном размере утилизационный сбор, введенный Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 г. № 870, (то есть, ссылаясь на постановление, вышедшее после обращения истцов в таможню с заявлением о выдаче ПТС). Кроме того, указанное Постановление Правительства РФ уже отменено и не действует с 12 октября 2012 года.

Такие доводы должностных лиц Дагестанской таможни являются не законными, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 30.08.2012 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», как физические лица истцы оплатили утилизационный сбор, а таможня пытается незаконно довзыскать с них утилизационный сбор как с юридических лиц, тогда как они ни индивидуальными предпринимателями, ни юридическими лицами не являются. Кроме того ими заявление на выдачу паспортов транспортных средств поданы в таможенные органы за долго до Постановления Правительства РФ № 870 от 30.08.2012 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств». Указанное постановление 12 октября 2012 года перестало иметь юридическую силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы таможни и обстоятельства дела. Согласно ч. 3 статья 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. По смыслу указанной правовой нормы как юридические, так и физические лица.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 870, также не предусматривает разделение плательщиков данного сбора на юридических и физических лиц, и не предполагает применение различных ставок утилизационного сбора в зависимости от того, каким лицом является плательщик.

Вместе с тем данный перечень (пункт 3 Раздела 1 Перечня) предусматривает определенные ставки (коэффициенты) утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (вне зависимости от объема двигателя).

Однако применение к данному случаю ставок (коэффициентов), предусмотренных пунктом 3 вышеуказанного Перечня является ошибочным, так как грузовые тягачи седельные объемом двигателя свыше 12000 куб.см. по своему характеру не могут использоваться для личных целей (ст. 3 Соглашения между Правительствами РФ, РБ, РК от 18.06.2010).

Кроме того, ввезенные транспортные средства по своим характеристикам относятся к разделу 2 указанного Перечня и категории N (Транспортные средства предназначенные для перевозки грузов - автомобили грузовые и их тягачи), а именно к пункту 7 (Транспортные средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн). Согласно Перечню транспортные средства данной категории, с даты выпуска которых прошло более 3 лет облагаются утилизационным сбором по коэффициенту «4,56» и исчисляется путем умножения базовой ставки для данной (категории автомобилей (150 000 рублей) на данный коэффициент (684 000 рублей).

Учитывая изложенное, требование таможенного органа о необходимости доплаты утилизационного сбора, является правомерным.

Также является ошибочным вывод суда о том, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 870, не применяются к ввезенным истцами транспортным средствам, так как не распространяются на автомобили, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года.

Однако паспорта транспортного средства на ввезенные истцами автомобили выданы 19.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 24.09.2012, 11.09.2012, 04.09.2012, следовательно, применение указанных правил в данном случае правомерно.

Представитель Дагестанской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 через своего представителя ФИО17 представили в суд заявления, из содержания которых следует, что они просят рассмотреть дело с участием их представителя ФИО17 без их личного присутствия в судебном зачедании.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Дагестанской таможни суду не представлены доказательства правомерности аннулирования паспортов транспортных средств на автомобили истцов за не уплату утилизационного сбора и рассмотрения заявлений истцов о выдаче ПТС в установленные законом сроки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО18 - 18 и 19 июля 2012 года, ФИО8 - 13 января 2012 года, ФИО9 - 18 июля 2012 года, ФИО10 - 13 января 2012 года, ФИО4 - 09 июля 2012 года, ФИО3 - 07 сентября 2012 года, ФИО5 - 07 сентября 2012 года, ФИО6 - 13 сентября 2012 года и ФИО7 - 13 сентября 2012 года обратились в Дагестанскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на ввезенные ими в Российскую Федерацию автомобили, к заявлению были приложены технические паспорта на транспортные средства выданные таможенными органами Республики Беларусь и счет - справки, подтверждающие приобретение истцами автомобилей.

Как усматривается из:

- ответа Минской центральной таможни № 02/1475 от 20 февраля 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 13 января 2012 года, транспортное средство VOLVO FH 12, VIN №, помещено 14 июня 2004 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на дату таможенного оформления и имеют статус товара Таможенного Союза;

- ответа Минской центральной таможни № 02/1475 от 20 февраля 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 13 января 2012 года, транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ VIN №, помещено 14 июня 2004 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на дату таможенного оформления и им статус товара Таможенного Союза;

- ответа Минской центральной таможни № 02/5129 от 20 августа 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 10 июля 2012 года, транспортное средство IVEKO MAGIRUS, VIN №, помещено 05 октября 2009 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного Союза и имеет статус товара Таможенного Союза;

- ответа Минской центральной таможни № 02/5123 от 20 августа 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 20 июля 2012 года, транспортное средство VOLVO FH 12, VIN №, помещено 21 декабря 2007 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного Союза и имеет статус товара Таможенного Союза;

- ответа Минской центральной таможни № 02/5122 от 20 августа 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 20 июля 2012 года, транспортное средство VOLVO FH 12 460, VIN №, помещено 21 марта 2009 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного Союза и имеет статус товара Таможенного Союза;

- ответа Минской центральной таможни № 02/5120 от 20 августа 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 20 июля 2012 года, транспортное средство СКАНИЯ R 470 VIN №, помещено 25 сентября 2008 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного Союза и имеет статус товара Таможенного Союза;

- выписки из базы данных (ФТС России) - Реестра автомобилей, ввезенных из Республик Казахстан, транспортное средство DAF XF 95.430, VIN №, 02 апреля 2012 г. в Республике Казахстан выпущено в свободное обращение и следовательно имеет статус товара Таможенного Союза;

Согласно паспортам транспортных средств, выданных Дагестанской таможней усматривается, что:

- на автомобили ФИО19 А,М. ПТС № <адрес>9 и <адрес> выданы 19 и 24 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО3 ПТС № <адрес> выдан 11 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО4 ПТС № <адрес> выдан 10 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО5 ПТС № <адрес> выдан 11 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО6 ПТС № <адрес> выдан 26 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО7 ПТС № <адрес> выдан 26 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО8 ПТС № <адрес> выдан 01 октября 2012 года;

- на автомобиль ФИО9 ПТС № <адрес> выдан 11 сентября 2012 года;

- на автомобиль ФИО10 ПТС № <адрес> выдан 04 сентября 2012 года;

Исходя из сертификатов соответствия автомобили VOLVO FH 12, VIN <***>, РЕНО ПРЕНИУМ VIN <***>, IVEKO MAGIRUS, VIN <***>, VOLVO FH 12, VIN <***>, VOLVO FH 12 460, VIN YV2AN60A16B418376, СКАНИЯ R 470 VIN <***>, DAF XF 95.430, VIN <***>, DAF XF 95.430, VIN <***>, DAF XF 95,430, VIN <***> и DAF XF 95.430, VIN <***> соответствуют экологическому классу 4.

Из таможенных приходных ордеров №№ ВБ - 7054127, ВБ - 7067947, ВБ - 7054113, ВБ - 7067946, ВБ -7067950, ВБ - 7054105, ВБ - 7054117, ВБ - 7054115, следует, что истцами оплачен утилизационный сбор по 3000 рублей каждый.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством правовой статус лица, уплачивающего утилизационный сбор, не влияет на размер указанной выплаты, является обоснованным.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870.

Указанным Перечнем установлены единые для юридических и физических лиц ставки утилизационного сбора, они не разграничиваются в зависимости от статуса плательщика сбора.

Требование таможенных органов о доплате истцами недоплаченного утилизационного сбора основано на ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлении Правительства РФ от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», которое введено в действие с 01 сентября 2012 года.

Согласно части 7 статьи 24.1 ФЗ РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорта транспортных средств выдаются только на транспортные средства, в отношении которых уплачен указанными в пункте 3 настоящей статьи лицами утилизационный сбор или принято предусмотренное абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи обязательство, и транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с абзацами вторым - четвертым, шестым и седьмым пункта 6 настоящей статьи.

Вышеуказанные нормативные акты не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до 1 сентября 2012 г.

Суд в решении сосался на ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако к возникшим правоотношениям эти нормы не применимы, поскольку эти правоотношения регулируются специальным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что автомашины истцов согласно регистрационным документам выпущены заводом изготовителем с 2003 по 2008 год, и с учетом этого утилизационный сбор для них составляет: 20 000 х 0,15 = 3000 рублей, которые выплачены по требованию таможенных органов, нельзя признать основанным на законе.

Исходя из пункта 3 перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 30 августа 2012 года коэффициент расчета утилизационного сбора на транспортные средства, с даты которых прошло более трех лет ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя составляет - 0,15 при этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 20.000 рублей.

Однако, в данном случае на территорию Российской Федерации ввезены грузовые тягачи с объемом двигателя свыше 12.300 куб.см., которые по своему характеру не могут использоваться для личных целей.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на то, что согласно ответу таможенных органов Республики Беларусь автомашины истцов помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии законодательством Таможенного Союза и имеют статус товара Таможенного Союза.

Однако, согласно абз. 6 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона «об отходах производства и потребления» и подпункту а) пункта 2 Правил условий, при соблюдении которых утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 870, утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза, при соблюдении одного из следующих условий:

«а) транспортное средство ввезено в Республику Белоруссия или Республику Казахстан в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, применяемым на территории Республики Белоруссия и Республики Казахстан в соответствии с перечнем товаров и ставок, в отношении которых Республикой Беларусь и Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 55».

Указанным решением Совета Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается только за транспортные средства, поименованные в Решении Совета ЕЭК от 16 июля 2012 года N 55, ввозимые с территорий Республики Беларусь и Республики Казахстан и помещенные на территории указанных государств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с 23 августа 2012 года. Указанная дата обусловлена началом действия указанного решения Совета ЕЭК.

Транспортные средства, ввезенные истцами на территорию РФ и представленные таможенному органу 19 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 10 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 24 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 04 сентября 2012 года, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь задолго до начала действия указанного Решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий Дагестанской таможни, выразившихся в требовании доплатить утилизационный сбор и обязании их восстановить аннулированные ранее паспорта транспортных средств, отказать.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи Ш.М. Хираев

А.М. Магомедова