Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2018 года, которым

исковые требования ФИО2 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

Возложена на Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у ФИО2 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 28 ноября 2016 года, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО2

Взысканы с Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и убытки в размере 580 рублей.

Отказано ФИО2 в иске к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности изменить кредитную историю путем направления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» достоверных сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016, взыскании убытков в размере 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между ФИО2 и Банком «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 40 539 рублей со сроком возврата кредита <дата>. ФИО2 надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, но, обратившись за получением кредита в другой банк, узнала, что имеет плохую кредитную историю из-за просрочек по упомянутому кредитному договору. Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего направил к бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 перед Банком «СИБЭС», то есть передал информацию, не соответствующую действительности, чем создал отрицательную историю для истца. Размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, были созданы препятствия для получения кредитов в других банках, причинены нравственные страдания.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 с 22 апреля 2017 года безосновательно перестала погашать задолженность по кредитному договору при условии, что Банк «СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ не сообщал о замене кредитора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 21 апреля 2017 года. 27 апреля 2017 года между банком и ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» заключен договор цессии, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа в количестве 952 договоров на общую сумму 45 641 226 рублей 02 копеек. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа № от 28.11.2016 является правомерной и не нарушает ее прав и законных интересов. Возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитных историй Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств посторонним лицом без полученного уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа, то есть об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика и в части взыскания убытков. Полагает, что банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 539 рублей 09 копеек сроком на 12 месяцев под 88,66% годовых, начиная с даты предоставления кредита и по 26.12.2016, с 27.12.2016 по 23.11.2017 процентная ставка составляет 14%. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям графика платежей по договору о потребительском кредитовании ФИО2 в период с 26.12.2016 по 23.11.2017 должна была внести 12 платежей по 3 839 рублей 69 копеек.

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора, в том числе и по договору о потребительском кредитовании, заключенному с ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», признан недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от 29.11.2013.

18.06.2018 ФИО2 ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» выдана справка о том, что по состоянию на 18.06.2018 обязательства по договору № от 28.11.2016 исполнены в полном объеме, договор закрыт досрочно 21.06.2017.

Тем менее Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информация о задолженности ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от 28.11.2016.

Исследовав в судебном заседании квитанции по внесению ФИО2 ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании № от 28.11.2016, принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), суд верно исходил из того, что истец не имел задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что направление Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о просроченной задолженности ФИО2 является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 осуществляла платежи по кредиту ненадлежащему кредитору ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», в связи с чем ответчик не получал платежи от истца и был вынужден предоставить информацию об этом в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, платежи по кредиту вносились ФИО2 наличными денежными средствами в кассу ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», а согласно приложению к договору о потребительском кредитовании № от 28.11.2016 ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поскольку заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО2 не имеет никакого отношения, соответственно, данное обстоятельство не может приводить к нарушению прав и законных интересов ФИО2, надлежащим образом исполнившую обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Довод жалобы о том, что возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитных историй Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена, не принимается во внимание, поскольку ФИО2 не требует отзыва своего согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй, а требует внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 28.11.2016.

Несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика, не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку предоставление Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы ФИО2 как потребителя, исковые требования о взыскании с Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Э.В. Ялбакова