Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатских А.А., Сухоруковой М.К. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки пассажиров, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Благодатских А.А., Сухоруковой М.К. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов Благодатских И.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Благодатских А.А., Сухорукова М.К. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки пассажиров, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 20.11.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров и принадлежащего им багажа. Согласно условиям договора авиаперевозчик обязался 30.12.2012 г. доставить пассажиров и принадлежащий им багаж из г.Самара в г.Иркутск стыковочным рейсом: из г.Самара до г.Москвы (аэропорт Домодедово) рейс № С7-32, время вылета из Самары 14. 30 час., из г.Москвы (аэропорт Домодедово) до г.Иркутск рейс № С7-778, время вылета из Москвы 21.25 час., а пассажиры обязались оплатить обусловленную договором сумму.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив авиаперевозчику 59940 рублей. Авиаперевозчик свои обязательства перед пассажирами не исполнил.

30.12.2012 г. вылет рейса №С7-32 из г.Самары в г.Москва был задержан на 05 час.07 мин, т.е. до 19.37 час. Время полета из г.Самары до г.Москвы составляет 1 час. 25 мин, следовательно, пассажиры должны были прибыть в г.Москву в 21.02 час. Учитывая, что прохождение регистрации на рейс № С7-778 проходило в г.Самаре, прибытие и отправление из одного аэропорта Домодедово, то истцы успевали вылететь из Москвы в Иркутск в обусловленное договором перевозки время в 21.25 час. 30.12.2012 г.

Не смотря на нарушение авиаперевозчиком сроков доставки пассажиров в промежуточный пункт назначения, они воспользовались услугой авиаперевозчика в части и долетели до г.Москвы, но время в полете заняло вместо 1 час. 25 мин. гораздо дольше, по непроверенным данным аэропорт Домодедово более 1 часа не давал рейсу посадки.

Фактически рейс № С7-32 Самара (Курумоч)-Москва (Домодедово) прибыл в аэропорт Домодедово в 22.03, что на 1 час дольше ожидаемого времени приземления. К этому времени рейс №С7-778 уже вылетел в Иркутск.

Пассажирам было предложено поселиться в гостинице и отправиться в г.Иркутск 01.01.2013 г.

Истцы были вынуждены отказаться от услуг авиаперевозчика, потребовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественную услугу. Требования пассажиров были частично удовлетворены, возвращены денежные средства в размере 39 320 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 20 620 рублей было отказано со ссылкой на то, что авиаперевозчик исполнил обязательство и доставил их из г.Самары до г.Москвы и обязался доставить обратно в г.Самару.

25.01.2013 г. истцами была направлена претензия о возмещении убытков, в том числе, причиненных недостоверной информацией.

01.03.2013 г. получен ответ, из которого следовало, что задержка рейса произошла по причине сбойной ситуации, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, а пассажиры несмотря на существенную задержку рейса и явную невозможность вылететь из г.Москвы в г.Иркутск 30.12.2012 г. рейсом С7-778 в 21:25, воспользовались услугами авиаперевозчика и 30.12.2012 г. совершили полет до г.Москвы и обратно в г.Самару.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность задержки рейса С7-32, а также увеличения времени полета на 1 час, представлено не было.

Истцы полагают, что ответчик не предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о том, что время полета рейса С7-32 будет увеличено на 1 час, рейс С7-778 в виду опоздания истцов из г.Самары не будет задержан, истцы не имели возможности сделать правильный выбор, отказаться от услуг перевозчика и не вылететь 30.12.2012 г. из г.Самары в г.Москву. Ответчик не предупредил истцов, что следующий ближайший рейс в Иркутск из г.Москвы 01.01.2013 г. Данный недостаток услуги является существенным, так как перелет 01.01.2013 г. из г.Москвы в г.Иркутск утратил свою актуальность.

Неправомерные действия ответчика привели к образованию материального ущерба в размере вынужденно оплаченной стоимости авиаперелета Самара-Москва-Самара в сумме по 10 310 рублей. Размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 15 465 рублей. Полагают, что в соответствии с требованиями ст. 120 ВК РФ ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере по 150 рублей. Также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, поскольку в виду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцы были вынуждены провести в аэропорту Курумоч лишние 5 часов, на борту самолета один час, в аэропорту Домодедово 6 час. 30 мин (в ожидании обратного рейса в г.Самару). Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 июля 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Благодатских А.А., Сухоруковой М.К. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки пассажиров, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе представитель Благодатских А.А., Сухоруковой М.К. просит решение отменить. При этом указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Также считает, что ответчиком не доказан тот факт, что задержка рейса произошла вследствие неблагоприятных погодных условий. Кроме того указывает в жалобе, что при условии единой перевозки ответчик должен был отказать в регистрации истцов на рейс С7-778 и предупредить о невозможности вылететь данным рейсов в запланированное время.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцами выданы доверенности на представление их интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Материалами дела установлено, что 20.11.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров и багажа.

Согласно условиям договора авиаперевозчик обязался 30.12.2012 г. доставить пассажиров и принадлежащий им багаж с г.Самара в г.Иркутск рейсом: из г.Самара до г.Москвы (аэропорт Домодедово рейсом № С7-32, время вылета из Самары 14 час.30мин., из г.Москвы (аэропорт Домодедово) до г.Иркутск рейсом № С7-778, время вылета из Москвы 21 час.25мин., а пассажиры обязались оплатить обусловленную договором сумму.

Также установлено, что рейс № С7-32 Самара-Москва не был отправлен из Самары в назначенное время: 14.30 час, а вылетел в 19.37 час., время взлета 19.42 час.

Согласно справке о выполнении рейса, самолет прибыл в г.Москва аэропорт Домодедово в 21.52 (53) час. - посадка, заруливание на стоянку - 22.03 час. Полетное время по расписанию 1.45 час, фактическое полетное время 02.22 час, время выполнения рейса 02.33 (2.26) час.

Истцы, являющиеся пассажирами данного рейса, не смогли продолжить полет по маршруту Москва-Иркутск 30.12.2012 г., поскольку рейс № С7-778, фактически вылетел по указанному маршруту в 21.44 час.

Согласно ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что задержка рейса № С7-32 Самара-Москва 30.12.2012 г. произошла по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Курумоч (Самара), влияющих на безопасное проведение полетов.

Первоначально произошла задержка рейса С7-31 из аэропорта Домодедово в аэропорт Курумоч по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта г.Самары (переохлажденный туман, видимость 100 м.)

Согласно прогнозу погоды, выданному в 11.09 (+4 часа) с 12.00 час. в районе аэропорта Самары ожидались следующие метеоусловия: ветер неустойчивый 3 м/с, видимость 2000 м., снег, дымка. Значительная область на 210 м., сплошная на 3000 м., временами с 12 час. до 09. 31.12 видимость 400 м, сильный ливневый снег, вертикальная видимость 90 м., облака на 300 кучевые, постепенно с 1719 час ветер 330, 6 м/с.

Фактически в районе аэропорта Самары была следующая погода: ветер 220, 2 м/с. видимость 10 км., облачность незначительная на 3300, отдельные на 300, значительная на 6000, температура -9, точка росы -11, давление 1011 Мбар, коэффициент торможения 0,42 без изменений, приведенное давление 747 мм рт.ст., что подтверждается справкой о прогнозе погоды, выданной АМЦ г.Самары.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданское авиации Российской Федерации», капитан воздушного судна принимает решение о вылете, убедившись, что фактическая погода в аэропорту назначения к расчетному времени прилета соответствует прогнозу погоды, эксплуатационным минимумам аэропорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что командиром воздушного судна были выполнены все необходимые требования Приказа Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданское авиации Российской Федерации». Доводы жалобы о том, что задержка рейса не была обусловлена погодными условиями, а так же вызвана необоснованно долгой подготовкой самолета к вылету в аэропорта,являются предположениями стороны истцов, специалистами в данной области они не являются.

Рейс вылетел после подготовки воздушного судна к полету и посадки пассажиров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержка рейса произошла вследствие неблагоприятных метеоусловий, т.е. по причинам, не зависящим от перевозчика.

Истцам был предложен вариант полета Москва-Иркутск в иной день, с предложением размещения в гостинице, а при отказе продолжить полет, переоформлены билеты на рейс Москва-Самара, выданы ваучеры для возврата денежных средств за неиспользованные участки полета, что подтверждается материалами дела.

Следующий рейс Москва-Иркутск, на который истцам был предложен вылет, должен был состояться 01.01.2013 г. Истцы от продолжения полета отказались.

За неиспользованные участки маршрута Москва-Иркутск-Москва был произведен возврат денежных средств, оформлены билеты на рейс 31.12.2012 г. по маршруту Москва-Самара.

Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В силу п.226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: не обеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринял необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы истцов о том, что в электронных билетах отсутствовала информации о длительности полета по маршруту Самара-Москва, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения такой информации иным образом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был отказать в регистрации истцов на рейс С7-778 и предупредить о невозможности вылететь данным рейсов в запланированное время, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если стало очевидно, что такая работа (услуга) не будет выполнена в срок.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Благодатских А.А., Сухоруковой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: