Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Чубаровой Л.В., Якуповой В.А., Кузьменко Г.Н., Матвеевой Л.И., Киселевой Т.П., Сальниковой Н.В., Родниковой Н.И., Иванова В.В., Хмелевой Т.Ф., Телушкиной Л.П., Дороднова Л.В., Приблагиной Т.И., Аверичева В.Г., Сальковой М.А., Семенюк В.Н., Бабаковой Л.А., Шмидт О.Х., Андреевой Т.В., Артемова В.М., Волковой Е.И., Мироновой Т.Ю., Ермакова С.И., Шадчиневой Т.Э., Потеряева В.А., Кольман С.Я., Барсуковой В.В., Курдюковой И.Я., Волкова Г.М., Дроновой В.М., Чередниченко И.А., Черепановой Л.Г., Чернятьевой В.Б., Кузевановой Т.Г., Резановой Т.А., Полысаевой В.И., Липаниной Н.И., Шелудько Т.В., Драчениной Г.П., Пархоменко Н.И., Смирнова Г.А., Гавриловой М.О., Агарковой Л.В., Ивашиной Г.Н., Марусовой М.И., Андроновой Л.В., Зюзиной С.Н., Пеньковского В.А., Тумановой Н.П., Хвостова А.Н., Чаглей А.С., Федотова В.И., Зяблицкой Г.И., Чуркины Е.П., Морозовой И.А., Рюмшина И.Р., Колмыковой Г.Д., Иванова В.Г., Бауэр Э.А., Легостаевой Л.Б., Галиулиной В.М., Молянова Г.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года

по заявлению Чубаровой ..., Якуповой ..., Кузьменко ..., Матвеевой ..., Киселевой ..., Сальниковой ..., Родниковой ..., Иванова ..., Хмелевой ..., Телушкиной ..., Дороднова ..., Приблагиной ..., Аверичева ..., Сальковой ..., Семенюк ..., Бабаковой ..., Шмидт ..., Андреевой ..., Артемова ..., Волковой ..., Мироновой ..., Ермакова ..., Шадчиневой ..., Потеряева ..., Кольман ..., Барсуковой ..., Курдюковой ..., Волкова ..., Дроновой ..., Чередниченко ..., Черепановой ..., Чернятьевой ..., Кузевановой ..., Резановой ..., Полысаевой ..., Липаниной ..., Шелудько ..., Драчениной ..., Пархоменко ..., Смирнова ..., Гавриловой ..., Агарковой ..., Ивашиной ..., Марусовой ..., Андроновой ..., Зюзиной ..., Пеньковского ..., Тумановой ..., Хвостова ..., Чаглей ..., Федотова ..., Зяблицкой ..., Чуркины ..., Морозовой ..., Рюмшина ..., Колмыковой ..., Иванова ..., Бауэр ..., Легостаевой ..., Галиулиной ..., Молянова ... об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Просят суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ими, каждым по 1/61 доли, имуществом в виде овощехранилища, расположенного <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, принять к производству заявление и возбудить производство по гражданскому делу, направить его в Заводский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывают, что они действительно могли обратиться в суд с исковым заявлением о признании права. Ответчиком при данных обстоятельствах по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности может являться прежний владелец имущества, а именно ОАО «Кемеровоспецстрой», указанный в квитанциях в качестве продавца. Но ОАО «Кемеровоспецстрой» в настоящее время не существует, правопреемник его не известен. Существующее ныне юридическое лицо с одноименным наименованием ОАО «Кемеровоспецстрой» с ИНН 4207005651 зарегистрировано только 26.06.1996 года, соответственно не могло в 1988-1989 годах строить овощехранилище, а также продавать ячейки в овощехранилище.

Считают, что выбранный ими способ защиты права, при указанных обстоятельствах, рекомендован разъяснениям п.19 Постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 года.

Также считают, что суд не принял во внимание разъяснения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года №143, согласно которого право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, также может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ими предоставлены доказательства того, что администрацией г.Кемерово, КУГИ КО не оспаривается право заявителей на овощехранилище.

В суде апелляционной инстанции заявители Киселева Т.П., Марусова М.И., Телушкина Л.П., Волков Г.М., Аверичев В.Г., Драченина Г.П., Чубарова Л.В., их представитель Дементьева О.В., поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, суд правильно исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве на самовольную постройку, в связи с чем подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с обращением в суд с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Заявители сами указывают, что спорное овощехранилище является самовольной постройкой.

Из письма администрации г.Кемерово № также следует, что овощехранилище было построено без соответствующих разрешительных документов и обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова