Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года

по заявлению ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., Сальниковой ..., Родниковой ..., ФИО62 ..., Хмелевой ..., ФИО10 ..., ФИО11 ..., ФИО12 ..., ФИО13 ..., ФИО14 ..., ФИО15 ..., ФИО16 ..., Шмидт ..., ФИО18 ..., ФИО19 ..., ФИО63 ..., ФИО21 ..., ФИО22 ..., ФИО23 ..., ФИО24 ..., Кольман ..., Барсуковой ..., ФИО27 ..., ФИО63 ..., ФИО29 ..., ФИО30 ..., ФИО31 ..., ФИО32 ..., ФИО33 ..., ФИО34 ..., ФИО35 ..., ФИО36 ..., ФИО37 ..., ФИО38 ..., ФИО39 ..., ФИО40 ..., ФИО41 ..., ФИО42 ..., ФИО43 ..., ФИО44 ..., ФИО45 ..., ФИО46 ..., Пеньковского ..., ФИО48 ..., ФИО49 ..., Чаглей ..., ФИО51 ..., Зяблицкой ..., Ч-ны ..., ФИО54 ..., ФИО55 ..., ФИО56 ..., ФИО62 ..., Бауэр ..., ФИО59 ..., ФИО60 ..., ФИО61 ... об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Просят суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ими, каждым по 1/61 доли, имуществом в виде овощехранилища, расположенного <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, принять к производству заявление и возбудить производство по гражданскому делу, направить его в Заводский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывают, что они действительно могли обратиться в суд с исковым заявлением о признании права. Ответчиком при данных обстоятельствах по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности может являться прежний владелец имущества, а именно ОАО «Кемеровоспецстрой», указанный в квитанциях в качестве продавца. Но ОАО «Кемеровоспецстрой» в настоящее время не существует, правопреемник его не известен. Существующее ныне юридическое лицо с одноименным наименованием ОАО «Кемеровоспецстрой» с ИНН <***> зарегистрировано только 26.06.1996 года, соответственно не могло в 1988-1989 годах строить овощехранилище, а также продавать ячейки в овощехранилище.

Считают, что выбранный ими способ защиты права, при указанных обстоятельствах, рекомендован разъяснениям п.19 Постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 года.

Также считают, что суд не принял во внимание разъяснения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года №143, согласно которого право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, также может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ими предоставлены доказательства того, что администрацией г.Кемерово, КУГИ КО не оспаривается право заявителей на овощехранилище.

В суде апелляционной инстанции заявители ФИО5, ФИО44, ФИО10, ФИО28, ФИО13, ФИО38, ФИО1, их представитель ФИО64, поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, суд правильно исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве на самовольную постройку, в связи с чем подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с обращением в суд с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Заявители сами указывают, что спорное овощехранилище является самовольной постройкой.

Из письма администрации г.Кемерово № также следует, что овощехранилище было построено без соответствующих разрешительных документов и обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова