Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-5790/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истцов ФИО7, ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности №... от 29.12.18, сркоом 3 года, представителя ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности №... от 13.04.19 года сроком на года и №... от 14.01.19, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили произвести раздел наследственного имущества, определив в собственность ФИО6 и ФИО7 по 8/16 доли в праве собственности на следующее имущество: транспортное средство марки KIA UIM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <...>, 2017 г.в., № двигателя <...>, кузов № <...>, цвет черный; земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес><адрес>, площадью 130 +/-8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 750 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 103,6 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, площадью 43,8 кв.м.; квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м.; в собственность ФИО4 - квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м.

В обоснование иска указали, что каждому из истцов по наследству по завещанию перешло по 7/16 доли, а ответчику, являющемуся наследником по закону, - 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество. В процессе оформления прав на наследство наследники пришли к предварительному соглашению о разделе имущества, по условиям которого в собственность ответчика переходит квартира с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,1 кв.м., а в собственность каждого из истцом по 8/16 доли в праве собственности на оставшееся имущество. В связи с состоявшейся предварительной договоренностью ответчик обращался за согласованием к третьему лицу — муниципальному образованию муниципального округа «Южно-Приморский» и в суд <адрес> Санкт-Петербурга. Однако, не завершив необходимые формальности, ответчик прекратил всякое общение с истцами и не предпринимает необходимых мер по оформлению соглашения о разделе наследственного имущества. В связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 21.10.2019 истцы, воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, представили суду уточненное исковое заявление, в котором указали, что общая стоимость имущества, которое они просят определить в их собственность, составляет 35 753 143,30 рубля, а имущества, которое они просят определить в собственность ответчика — 5 649 022,17 рубля, что на 541 430,27 рублей превышает стоимость доли ответчика в праве собственности на все имущество, указанное в исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что предварительное соглашение о разделе наследственного имущества ею с истцами не достигалось, обязанность совершить сделку по разделу такого имущества законодательством не предусмотрена, истцы предложили суду утвердить выгодный им раздел имущества, не приняв во внимание интересы ответчика. Помимо этого ответчик приложила к своим отзывам проект соглашения о разделе имущества с иными условиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 исковые требования были удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.В,, <дата> года рождения. За ФИО6<дата> года рождения, уроженцем <адрес>, признано право собственности на:

8/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки KIA UIM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <...>, 2017 г.в., № двигателя <...>, кузов №..., цвет черный;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 130 +/-8 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 38,3 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 103,6 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м.

За ФИО7, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, признанно право собственности на:

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, площадью 38,3 кв.м.;

8/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: г<адрес>, площадью 38,8 кв.м.

За ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцы ФИО7, ФИО6, ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третье лицо ООиП МА МО Южно-Приморский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются наследниками по завещанию своего сына К.Ю.В,, умершего <дата> (родителями).

Согласно завещанию от 24.08.2010 К.Ю.В, завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, истцам в равных долях. Иных наследников в завещании не указано.

Вместе с тем у умершего на момент открытия наследства имелся несовершеннолетний сын ФИО4, <дата> года рождения, от имени которого заявлением от <дата> наследство приняла его мать — ФИО5 Заявлением от 18.04.2019 истцы согласились включить ФИО4 в круг наследников. Иные нетрудоспособные наследники первой очереди или нетрудоспособные иждивенцы, принявшие наследство, отсутствуют.

На имущество, указанное в иске, истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 7/16 (семи шестнадцатых) долей каждому, а ответчику — свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/8 (одной восьмой) доли.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, для определения рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 195 от 05.08.2019 совокупная стоимость всех объектов имущества, перечисленных в исковых требованиях, составляет 40 860 735, 19 рублей, а стоимость квартиры с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м., которую истцы просят определить в собственность ответчика — 5 649 022, 17 рубля.

Судом на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость имущества, отвечающая наследственной доле ответчика в данном имуществе, составляет 5 107 591, 90 рубль (40 860 735 Х 1/8 = 5 107 591,90).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями раздела V Гражданского кодекса РФ о наследовании, разъяснениями данными в п.п. 51-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установил, что стоимость квартиры с кадастровым номером №..., находящейся по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м. соразмерна доле ответчика, которая составляет 1/8 всего наследственного имущества, как наследника по закону, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным. Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о разделе наследства, поскольку стороной истца не были соблюдены требования, предъявляемые к формам сделок и договоров, более того предварительного согласия на заключение соглашения органа опеки и попечительства не получалось, ответчику надлежащим образом не было направлено соглашение о разделе наследственного имущества не влияют на правильность принятого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ на отношения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников распространяются положения гл. 16 ГК РФ с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как верно указано судом первой инстанции законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд. Возможность такого обращения следует из положений ст. 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в п.п. 51-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, вопрос о разделе, при обращении наследника в суд, подлежит разрешению в судебном порядке.

При этом судом в противоречие доводов апелляционной жалобы соблюдены требования ст. 1167 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства МО «Южно-Приморское», от которого обоснованных возражений относительно варианта раздела наследственного имущества, предложенного истцами, не поступало.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, доказательств несоразмерности доле ответчика предоставляемого в его собственность имущества суду также представлено не было.

Также доводы о том, что раздел наследственного имущества является неправомерным в связи с тем, что истцы согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019 не являются правообладателями долей, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Право требования истцов подтверждено выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство. То обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, не может препятствовать обращению истцом в суд с настоящим иском в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: