Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красногвардейского района Республики Крым к ФИО3, третье лицо муниципальное образование Красногвардейского района Республики Крым – Красногвардейский районный совет Республики Крым, о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 734 351 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик ФИО3 является директором МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» на основании срочного трудового договора от 12.01.2015. Работодателем ответчика является Администрация Красногвардейского района Республики Крым. В мае 2017 г. отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления Администрации Красногвардейского района Республики Крым была проведена внеплановая проверка по вопросу правильности начисления и выплаты заработной платы директору МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко».

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 в нарушение локальных нормативно-правовых актов самостоятельно начислил себе как директору стимулирующие выплаты и премии в сумме 734 351 рублей. По результатам проверки был составлен акт № 8/07 от 24.05.2017, на основании которого ФИО3 вручено предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, выявленных по результатам проверки МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко», а также возмещении неправомерно начисленных выплат стимулирующего характера. Требования, указанные в предписании, о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал, поскольку главой Администрации не издавались соответствующие приказы (распоряжения), которые бы давали право на получение соответствующих выплат.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку ФИО3 согласовывал выплаты стимулирующего характера с заместителем председателя Администрации Красногвардейского района.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года исковые требования Администрации Красногвардейского района Республики Крым удовлетворены полностью. В бюджет муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым с ответчика ФИО3 взыскана сумма в размере 734 351 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 10 544 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное и необъективное исследование обстоятельств дела.

В частности апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами трудовому договору, которым предусматривается возможность назначения ежемесячных симулирующих выплат руководителю без согласования. Также суд не принял во внимание, что необходимые документы для назначения стимулирующих выплат в соответствии с Уставом МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» направлялись заместителю главы Администрации, тогда как о нарушении порядка ответчик не знал и умысла в его нарушении у ответчика не было. Считает, что судом не установлен факт причинения Администрации Красногвардейского района Республики Крым материального ущерба, а также не проверено к чьим полномочиям относится обязанность издания приказа о выплатах стимулирующего характера и премий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Красногвардейского района Республики Крым просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Глава муниципального образования Красногвардейского района – председатель районного совета также просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Устава МУП «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» учредителем Учреждения является муниципальное образование Красногвардейского района Республики Крым.

Согласно п.1.12., п.2.7. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

От имени муниципального образования Красногвардейского района права собственности имущества Учреждения осуществляет орган Администрации Красногвардейского района в сфере молодежи и спорта (Орган управления) (п.1.7 Устава).

Непосредственное руководство и управление Учреждением осуществляет директор, который назначается учредителем на конкретный срок. К компетенции Учредителя - Администрации Красногвардейского района относится принятие решений о поощрении директора Учреждения (п.п.17 п.3.2. Устава).

К компетенции директора помимо прочего относится издание приказов, обязательных к исполнению всеми работниками Учреждения, деятельность которых они регламентируют (п.3.11, п.3.12 «б» Устава МУП «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко»), л.д.217 т.1.

Устав муниципального образования Красногвардейского района - это нормативный правовой акт высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов муниципального района, регламентирующий организацию и деятельность органов местного самоуправления муниципального района, деятельность должностных лиц местного самоуправления муниципального района, а также устанавливающий в соответствии с законодательством экономические, имущественные, земельные и другие отношения на территории района.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация Красногвардейского района, которая обеспечивает исполнение местного бюджета и программ социально-экономического развития района, управляет и распоряжается муниципальным имуществом. Имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального района, средства бюджета, имущественные права, составляют экономическую основу органа местного самоуправления (статья 65 Устава).

Распоряжением главы Администрации Красногвардейского района N 01-р от 12.01.2015 ответчик ФИО3 был назначен директором МУП «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко». Работодателем ответчика по договору выступала Администрация муниципального образования в лице главы Администрации ФИО5 (л.д. 60 т.1).

12.01.2015 между Администрацией МО Красногвардейского района в лице главы Администрации ФИО5 - работодателем и ФИО3 - работником, заключен срочный трудовой договор от 12.01.2015, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» на срок – 5 лет (л.д. 22 т.1).

Согласно п. 3.4 Положения «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, занятых в сфере физической культуры и спорта», утвержденного 11.05.2016 постановлением Администрации Красногвардейского района № 96-п, выплаты стимулирующего характера директору Учреждения устанавливаются учредителем в зависимости от исполнения им целевых показателей эффективности работы вверенного ему бюджетного учреждения.

Пунктом 3.7 Положения о премировании работников муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования детей «Красногвардейская детско-юношеская спортивная школа № 1» Красногвардейского района от 30.01.2015 предусмотрено, что директору МБОО ДОД «Красногвардейская ДЮСШ № 1» выплачивается на основании приказа по Администрации Красногвардейского района по представлению председателя первичной профсоюзной организации МБОО ДОД «Красногвардейская ДЮСШ № 1».

Как установлено судом первой инстанции, стимулирующие выплаты директору ФИО3 за период 2015-2017 гг. без проверки расчетов и их обоснования были согласованы заместителем председателя Администрации Красногвардейского района ФИО7 (л.д.101-138 т.1), приказы о выплате издавались и подписывались ФИО3 (лд.140-193 т.1).

Из акта внеплановой проверки МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» о правильности начисления и выплаты заработной платы руководителю МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» № 8/07 от 24.05.2017 следует, что в ходе проверки было установлено, что руководитель МБУ «Красногвардейская спортивная школа им. И.В. Стаценко» ФИО3 в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 в нарушение локальных нормативно-правовых актов Учредителя т Учреждения, ФИО3 не имел права самостоятельно начислять себе стимулирующие выплаты и премии. Выплаты, произведенные ФИО3 в сумме 734351 рублей, являются неправомерно полученными (л.д.65-75 т.1).

Из материалов дела установлено, что для получения права на установление стимулирующих выплат и премий ответчик как директор Учреждения должен был обратиться в орган Администрации Красногвардейского района – Сектор в сфере молодежи и спорта с представлением и документальным обоснованием, далее данный Орган управления вносит главе Администрации представление о поощрении, готовит проект распоряжения Администрации муниципального образования от имени главы Администрации ФИО5, подлежащий согласованию с заместителями главы Администрации, после его подписания главой Администрации распоряжение являлось основанием для издания приказа о выплатах сумм стимулирующего характера и премий, передаче его в бухгалтерию для исполнения. Указанный порядок ответчиком был нарушен, в связи с чем виновными действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму неправомерно произведенных выплат.

25.05.2017 финансовым управлением Администрации Красногвардейского района Республики Крым вынесено предписание о возмещении ФИО3 неправомерно полученных выплат стимулирующего характера в размере 734 351руб., что последним не исполнено (л.д.76-78 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 5, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обоснованно предъявил настоящий иск к ФИО3 Размер ущерба, причиненного действиями ответчика установлен и доказан, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения Администрации Красногвардейского района ущерба и соблюдения им порядка при установлении стимулирующих выплат и премий опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Порядок привлечения к материальной ответственности является общим для всех работников, т.е. лиц, заключивших трудовой договор, труд которых регламентирован положениями трудового законодательства. Это правило распространяется как на рядовых сотрудников, так и на руководящих работников. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора" (гл. 37 "Общие положения" и гл. 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководитель организации является с одной стороны представителем работодателя, а с другой стороны сам является по отношению к работодателю работником.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя (Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 «Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора»).

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судом учтены вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правовое положение руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в установленном судом размере, расчет которого ответчиком не оспаривался.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом установлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы жалобы ответчика направлены на субъективное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Наличие умысла виновного на причинение вреда в рамках гражданско-правовых отношений не выясняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1