Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Займ» (далее - Общество) и ответчиком аключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику заем в виде денежной суммы в размере 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Общество уступило истцу свои права требования по указанному договору микрозайма.

Ранее истец ИП ФИО4, обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник предоставил в суд свои возражения относительно вынесенного судебного акта.

Просила взыскать с ФИО в ее пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 90 копеек.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.03.2018 года иск ИП ФИО4 удовлетворен частично: с ФИО взыскана в пользу ИП ФИО4 сумма задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 22 859 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить вынесенное заочное решение, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности применения ставки в размере 547,5% к правоотношениям, имеющим место после истечения месячного срока действия договора займа, поскольку договор действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 г. заочное решение Шпаковского районного суда от 06.03.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2018 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и её представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ФИО, полагавшую решение суда первой инстанции законное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество (заимодавец) и ФИО (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 17 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых. Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 24 395 рублей, из которых 17 000 рублей сумма займа и 7 395 рублей проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Общество уступает истцу право требования задолженности к должнику ФИО в сумме 24650 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 17000 рублей, проценты, начисленные по договору микрозайма – 7650 рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, просила взыскать задолженность в размере 81 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 90 копеек.

Указанную сумму задолженности, согласно справке по расчету задолженности по договору займа, составляют: сумма займа по договору – 17000 рублей; проценты за пользование займом с 24.06.2016 г. по 23.07.2016 г. – 7395 рублей; проценты на просроченную сумму займа за период с 24.07.2016 г. по 17.03.2017 г. (237 дней), рассчитанные с учетом 547,5 % годовых (1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки), с вычетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 3 600 рублей – 56 835 рублей.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа согласованы с ответчиком ФИО, которая не представила доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 22 859 рублей, из которых 17 000 рублей - сумма займа и 7 395 рублей - проценты, подлежавшие возврату на 23.07.2016, а так же 2 064 рубля - проценты за период с 24.07.2016 г. по 17.03.2017 г., исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,66 %, с вычетом осуществленного ответчиком 12.01.2017 г. платежа в сумме 3 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что начисление процентов, рассчитанных истцом, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день (547,5% годовых) в период с 23.07.2016 г. по 17.03.2017 г., неправомерно. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом в указанный период подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а именно 18,66%.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО4 о незаконном исчислении судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов за пользование займом в период с 23.07.2016 г. по 17.03.2017 г.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 г.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, указанные в решении выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. Расчет судом первой инстанции процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, за вычетом сумм, оплаченных ответчиком, является неверным.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом в справке по расчету задолженности по договору займа, судебная коллегия признает математически верным и не превышающим четырехкратный размер займа (17 000 x 4 = 68 000), в связи с чем, с учетом платежа, осуществленного ответчиком 12.01.2017 г. в размере 3 600 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца сумму займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа 23.07.2016 г. в размере 24395 рублей, а также проценты на просроченную сумму займа в период с 24.07.2016 г. по 19.03.2017 г. в размере 56835 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ИП ФИО4 - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2636 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Поскольку исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение – исковые требования ИП ФИО4 к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81230 рублей, из которых: 17000 рублей – основной долг; 7395 рублей – проценты за пользование займом с 24.06.2016 по 23.07.2016; 56835 рублей – проценты на просроченную сумму займа в период с 24.07.2016 г. по 13.03.2017 г., с вычетом осуществленного ответчиком 12.01.2017 платежа в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: