Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» к ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» задолженность по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 201 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций дорожных машин» возврат госпошлины по 9 420 руб. 33 коп. с каждого.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее ОАО «СКДМ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКДМ» (Поставщик) и ООО «СРГ» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям к договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «СРГ», между ОАО «СКДМ» и ФИО3, а также между ОАО «СКДМ» и ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «СРГ» в полном объеме солидарно. Свои обязательства по договору поставки ОАО «СКДМ» выполнило в полном объеме: изготовило и поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, осуществило страхование груза, выполнило шеф - монтажные работы, а ООО «СРГ» приняло продукцию, услуги, работы по детскому саду на 300 мест в <адрес> на общую сумму 36 765 208,50 руб. Стоимость шеф-монтажных работ составляет 100 000 руб. Факт выполнения Поставщиком монтажных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за продукцию, транспортные услуги, страхование груза ответчиком ООО «СРГ» произведена, однако, в нарушение условий договора, ООО «СРГ» не оплачена стоимость шеф-монтажных работ в размере 100 000 руб. Кроме того, ОАО «СКДМ» изготовило, поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, осуществило страхование груза, выполнило шеф -монтажные работы, а ООО «СРГ» приняло продукцию, услуги, работы по детскому саду на 100 мест в <адрес> на общую сумму 20 186 300,50 руб. Стоимость шеф - монтажных работ составляет 100 000 руб. Факт выполнения Поставщиком и принятия Покупателем шеф - монтажных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами. Оплата за продукцию, транспортные услуги, страхование груза Покупателем произведена, однако оплата шеф-монтажных работ в размере 100 000 руб. ООО «СРГ» не произведена. Также ОАО «СКДМ» изготовило, поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, осуществило страхование груза, выполнило шеф-монтажные работы, а ООО «СРГ» приняло продукцию, услуги, работы по детскому саду на 300 мест в <адрес> на 36 765 208,50 руб. Комплект продукции поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена Покупателем частично в размере 32 953 007,30 руб. Задолженность Покупателя за транспортные услуги, страхование, шеф-монтажные работы составляет 3 812 201,20 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за первый квартал 2014, подписанный сторонами. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СРГ» перед ОАО «СКДМ» составляет 4 012 201,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «СКДМ» задолженность по договору поставки в размере 4 012 201,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 261,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО3, ФИО4, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание их доводы о том, что истцом поставлены панели перекрытия и панели покрытия без утеплителя, в то время как в соответствии с договором панели должны поставляться с утеплителем. Суд указал, что доводы не подтверждены доказательствами, а представленная внутренняя переписка начальника отдела маркетинга на имя директора ООО «СРГ» ФИО3 о поставке панелей без ЦСП, с предоставлением измененного технического задания и приложений к нему бесспорным доказательством, подтверждающим их доводы о поставке панелей без утеплителя, не является, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда поставка продукции и шеф-монтаж были осуществлены, продукция оплачена, акты выполненных работ подписаны. Однако ООО «СРГ» в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортными накладные, в которых утеплитель не указан. Каких-либо документов, подтверждающих поставку утеплителя, истец ответчику не предоставлял, и ответчик, соответственно, таких документов не подписывал. Письмо с предложением о переподписании технических заданий к договору поставки исходило от работника истца, от которого поступили документы на пустые панели. Стоимость не поставленного утеплителя превышает сумму задолженности ООО «СРГ» по договору поставки, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным со ст.363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРГ» (покупатель) и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») (поставщик), заключен договор поставки, согласно которому ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» обязался передать в собственность ООО «СРГ» продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СРГ», ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства ОАО «СКДМ» с ФИО3 и ФИО4, которые обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «СРГ», вытекающим из договора поставки, а также иным обязательствам ООО «СРГ».

Согласно спецификации № к договору поставки ОАО «СКДМ» изготовило и поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, осуществило страхование груза, выполнило шеф-монтажные работы, а ООО «СРГ» приняло продукцию, услуги, работы по детскому саду на 300 мест в <адрес> на общую сумму 36 765 208,50 руб., что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг и актами выполненных работ.

Судом установлено, что оплата ООО «СРГ» произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата 30% за конструкции на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата 30% за конструкции на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по предоплате 30% за конструкции на сумму 2 056 969,64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 45% от стоимости конструкции на сумме 14 341 454,46 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору на сумму 12 766 784 руб. 40 коп., итого на сумму 36 665 208,50 руб. Кроме того, стоимость шеф-монтажных работ составляет 100 000 руб.

Факт выполнения поставщиком и принятия покупателем шеф-монтажных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Установлено, что оплата за выполненные Поставщиком шеф-монтажные работы в сумме 100 000 руб. покупателем не произведена.

Согласно спецификации № ОАО «СКДМ» изготовило и поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, работы по детскому саду на 300 мест в <адрес> на сумму 36 765 208,50 руб., что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг и выполнения работ.

Комплект продукции поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за продукцию, транспортные услуги, страхование груза ООО «СРГ»
произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата 30% за конструкции на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата 30% за конструкции на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата за конструкции на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за конструкции детского сада на 300 мест в п.Кизляр на сумму 5 056 969,64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частная оплата за комплект конструкций на сумму 5 251 575,90 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за комплект конструкций на сумму 1 809 393,74 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по договору на сумму 1 746 068,02 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по договору в размере 4 589 000 руб., итого оплачено 32 953 007,30 руб.

Задолженность Покупателя за транспортные услуги, страхование, шеф-монтажные работы по спецификации № составляет 3 812 201,20 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за первый квартал 2014г., подписанный сторонами.

Согласно Спецификации № ОАО «СКДМ» изготовило и поставило в адрес ООО «СРГ» продукцию, оказало транспортные услуги, работу по детскому саду на 100 мест в г.Владикавказ на общую сумму 20 186 300,50 руб., что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг и выполнения работ.

Оплата за продукцию, транспортные услуги, страхование груза ООО «СРГ» произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а частичная предоплата 30% за конструкции - на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата 30% за конструкции на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная предоплата за конструкции на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за конструкции детского сада на 100 мест в г.Владикавказ на сумму 5 056 969,64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частная оплата за комплект конструкций на сумму 5 251 575,90 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за комплект конструкций на сумму 1 809 393,74 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по договору на сумму 1 746 068,02 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по договору в размере 4 589 000 руб., итого оплачено 32 953 007,30 руб.

Оплата за продукцию, транспортные услуги, страхование груза ООО «СРГ» произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, частичная предоплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за конструкции на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по предоплате 30% за конструкции детского сада на 100 мест на сумму 439 661,17 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата 45% от стоимости комплекта детского сада на 100 мест на сумму 3 190 606,26 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 45% от стоимости комплекта детского сада на 100 мест в г.Владикавказ на сумму 4 968 885,49 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору на сумму 6 487 147,58 руб.

Установлено, что до настоящего времени оплата за выполненные Поставщиком шеф-монтажные работы в сумме 100 000 руб. покупателем не произведена, что подтверждается актом сверки расчетов за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ООО «СРГ» перед ОАО «СКДМ» по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 012 201,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКДМ» направляло в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что указанное требование ООО «СРГ» не исполнено, а поручители ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «СРГ» обязательств по договору поставки от 24.10.2014, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 4 012 201 руб. 20 коп.

Ссылки ООО «СРГ» на то, что истцом поставлены панели перекрытия без утеплителя, суд правильно не принял во внимание, поскольку акты приема-передачи продукции между сторонами подписаны, претензий по качеству товара от ООО «СРГ» в адрес ОАО «СКДМ» не поступало, с претензией об уменьшении стоимости договора поставки ООО «СРГ» покупатель к истцу не обращался.

Кроме того, согласно ТУ 5281-028-03414127-2013 от 24.09.2013, утеплитель входит в состав панелей перекрытия и панелей покрытия и устанавливается непосредственно на заводе-изготовителе.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1 - инженер-конструктор ОАО «СКДМ» и ФИО2 - начальник отдела маркетинга ОАО «СКДМ» пояснив в судебном заседании, что утеплитель закладывается в панели изначально, после чего каркас панели сваривается на заводе-изготовителе, панели поставляются в готовом для монтажа виде.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 201,20 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 на то, что истцом поставлены панели перекрытия без утеплителя, несостоятельны, поскольку изготовление панелей основания и панелей перекрытия производится ОАО «СКДМ» согласно техническим условиям ТУ 5281-028-03414127-2013 от 24.09.2013. Согласно п.1.5.5., 1.5.7, 1.8.9 указанных ТУ конструкции панелей перекрытия и покрытия включают в себя, в том числе утеплитель. Наименование, количество и цена поставленных панелей перекрытия и покрытия определена сторонами в спецификации №2, поставка и получение указанных панелей подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Указание в приложении 1 к техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ «Примечание: утеплитель устанавливается на месте проведения работ» не означает, что утеплитель не установлен. В товарных и товарно-транспортных накладных отражена поставка панелей (включая утеплитель) согласно договору, спецификации и техническим условиям, согласно которым ОАО «СКДМ» поставило в ООО «СРГ» панели перекрытия и панели покрытия, включая утеплитель.

Ответчиком не представлены доказательства того, что панели перекрытия и панели покрытия поставлены без утеплителя. В материалах дела имеются подписанные между сторонами акты приема-передачи продукции, претензий по качеству товара от ООО «СРГ» в адрес ОАО «СКДМ» не поступало. С претензией об уменьшении стоимости договора поставки ООО «СРГ» к ОАО «СКДМ» также не обращалось. Задолженность перед истцом подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов за 1 квартал 2014 года, подписанном со стороны ООО «СРГ».

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость непоставленного утеплителя превышает размер задолженности ООО «СРГ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отдельно наименование, количество, стоимость утеплителя сторонами не согласовывалась.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: