Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лагутина Н. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лагутина Н. С. к Лагутиной Т. И. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Лагутин Н.С. обратился с иском, с учетом уточнений требований, к Лагутиной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию стоимости его доли в праве на квартиру, которую он полагал равной 45%.

При этом истец пояснил, что квартира была приобретена супругами в браке, на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи комнаты, принадлежащей лично ответчице, вместе с тем, кредит на покупку комнаты, полученный супругой до брака оплачивали из семейного бюджета.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- произвести раздел общего имущества супругов, признав за истцом право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу,

- прекратить право собственности ответчицей на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- взыскать в пользу истца с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021р.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости доли истца в праве собственности на квартиру было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части раздела квартиры между сторонами в долях по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторонами была приобретена квартира по указанному выше адресу, стоимостью 3 212 881р., при этом на приобретение данной квартиры были затрачены в том числе денежные средства (2 750 000р.) вырученные от продажи добрачного имущества ответчицы – комнаты по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет 7/100.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из протокола заседания суда первой инстанции от <данные изъяты> следует, что ответчица поясняла о том, что готова выкупить долю в праве истца (л.д. 120).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 710 000р.

Указанное заключение судебной коллегией признается достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы в счет стоимости 7/100 долей квартиры – 539 700 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела квартиры между сторонами в долях.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Лагутина Н. С. с Лагутиной Т. И. в счет компенсации стоимости 7/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> – 539 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи