Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель»на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года

по ходатайству Карькова Андрея Михайловича о применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Карькова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель», Кривогузовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Кривогузовой Елены Геннадьевны к Карькову Андрею Михайловичу о признании незаключенными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Карьков AM. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» (далее по тексту ООО «ТК «Автодизель») задолженности по договору займа.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2018 по гражданскому делу по иску Карькова A.M. к ООО «ТК «Автодизель» о взыскании задолженности по договору займа в качестве соответчика привлечена Кривогузова Е.Г.

В ходе рассмотрения дела истец Карьков A.M. изменил исковые требования (Т.1 л.д.213) и просил взыскать с ООО «ТК «Автодизель», Кривогузовой Е.Г. сумму неосновательного обогащения по договорам займа и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере:

- по договору займа от 01.12.2016, на сумму 1000000 рублей, в размере 1070794,53 рубля;

- по договору займа от 16.12.2016, на сумму 820000 рублей, в размере 874681,64 рубль;

- по договору займа от 20.12.2016, на сумму 950000 рублей, в размере 1012309,5 рублей;

- по договору займа от 11.01.2017, на сумму 410000 рублей, в размере 434465,21 рублей;

- по договору займа от 16.01.2017, на сумму 250000 рублей, в размере 264517,13 рублей;

- по договору займа от 17.01.2017, на сумму 100000 рублей, в размере 105806,85 рублей, всего по всем договорам - 3762574 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что он в качестве заимодавца в период с 01.12.2016 по 16.02.2017 заключил несколько договоров займа с Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель», в лице директора Кривогузовой Елены Геннадьевны, действующей на основании Устава, в качестве заемщика.

Между ним, Карьковым А.М., и ООО «ТК «Автодизель» были заключены договора займа.

Истец в обоснование своих требований в окончательном виде ссылается на ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что у него сохранились лишь неподписанные копии договоров займа, подписанные договоры ему не были возвращены, сохранились лишь квитанции об оплате, из которых видно назначение платежа по договорам займа и дата перевода денежных средств. В ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа так и не удалось получить от ответчика.

27.03.2018 Кривогузова Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карькову A.M., которым с учетом уточнения, просила признать незаключенными:

-договор займа от 01.12.2016 на сумму 1000000 рублей, сроком 90 дней;

-договор займа от 16.12.2016 на сумму 820000 рублей, сроком 90 дней;

-договор займа от 20.12.2016 на сумму 950000 рублей, сроком 90 дней;

-договор займа от 11.01.2017 на сумму 410000 рублей, сроком 90 дней;

-договор займа от 16.01.2017 на сумму 250000 рублей, сроком 90 дней;

-договор займа от 17.01.2017 на сумму 100000 рублей, сроком 90 дней.

Требования мотивированы тем, что договоры займа являются недействительными/незаключенными, документы содержат порок воли и пророк формы, существенные условия являются несогласованными сторонами.

Считает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Представленные квитанции подлежат оценки судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных и имеющихся в деле доказательств.

Согласно Практике ВС РФ указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Истец Карьков A.M. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) - Егоров П.П. на иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ТК «Автодизель» (истец, представитель третьего лица по встречному иску) Кривогузова Е.Г. исковые требования Карькова A.M. не признала, на своих исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТК «Автодизель» (представитель третьего лица по встречному иску) Журбий В.В. исковые требования Карькова A.M. не признал, исковые требования Кривогузовой Е.Г.с учетом уточнения поддержал.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать в пользу Карькова Андрея Михайловича с ООО «ТК «Автодизель» 2710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 177893,31 рублей, всего 2887893,31 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 31 копейка).

В остальной части иска Карькову Андрею Михайловичу отказать.

Отказать Кривогузовой Елене Геннадьевне в иске к Карькову Андрею Михайловичу о признании незаключенными договоров займа от 01.12.2016 на сумму 1000000 рублей, от 16.12.2016 на сумму 820000 рублей, от 20.12.2016 на сумму 950000 рублей, от 11.01.2017 на сумму 410000 рублей, от 16.01.2017 на сумму 250000 рублей, от 17.01.2017 на сумму 100000 рублей».

Дополнительным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года постановлено:

«Отказать Карькову Андрею Михайловичу в иске к Кривогузовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».

19 июля 2018 года определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области внесено исправление в резолютивную часть дополнительного решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2018 по гражданскому делу по иску Карькова Андрея Михайловича к ООО «ТК «Автодизель» к Кривогузовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску Кривогузовой Елены Геннадьевны к Карькову Андрею Михайловичу о признании незаключенными договоров займа, согласно которому необходимо правильно считать дату изготовления дополнительного решения в окончательной форме - 25.06.2018».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК «Автодизель» Журбий В.В., действующий на основании доверенности, просит решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.06.2018 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензия в адрес ответчика не поступала.

Судом при оценке доказательств о несоблюдении досудебного урегулирования спора не были учтены показания свидетеля Б., который является собственником помещения, арендуемого ООО «ТК «Автодизель», и который в судебном заседании подтвердил, что почтовая корреспонденция, а также курьерская доставка для ООО «ТК «Автодизель» в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не осуществлялась.

Считает, что поскольку истец с требованием о возвращении долга не обращался, у ответчика срок исполнения обязательства не наступил.

В нарушение принципа оценки доказательств суд не оценил представленные выписки по банковскому счету Карькова (истца) с показаниями свидетелей, несмотря на то, что Карьков не смог объяснить происхождение денежных средств на своем расчетном счете в сумме 500000 рублей в дни списания денежных средств со счета ООО «ТК «Автодизель», и в нарушение объективной оценки доказательств, не исключил сумму из долга.

Ссылается на то, что расчет процентов, представленный истцом, не согласуется с законом о сроках возврата денежных средств. Считает, что истец Карьков не доказал размер подлежащих взысканию сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец/ответчик Карьков A.M. в лице представителя Егорова П.П. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Карькова Андрея Михайловича к ООО «ТК «Автодизель», Кривогузовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Кривогузовой Елены Геннадьевны к Карькову Андрею Михайловичу о признании незаключенными договоров займа в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобили: RenaultLocan,<данные изъяты> и RenaultLocan,<данные изъяты> с передачей на ответственное хранение Карькову Андрею Михайловичу.

Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика/истца ООО «ТК «Автодизель» затруднительное финансовое положение, что следует из наличия трех неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика ООО «ТК «Автодизель», за № на сумму 182568,15 руб. - взыскание налогов и сборов, №-на сумму 500 рублей (штраф ГИБДД) и №-на сумму 500 рублей (штраф ГИБДД). Отсутствие денежных средств на расчетном счете организации ответчика/истца подтверждается тем, что при подаче исковых заявлений в Арбитражные суды, ответчик/истец просил об отсрочке уплаты госпошлины. У ответчика/истца в собственности находится движимое имущество: RenaultLocan,<данные изъяты> и RenaultLocan,<данные изъяты>. Поскольку ответчик/истец может принять меры к сокрытию данного имущества - указанных выше транспортных средства, принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года постановлено:

«Применить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Харькова Андрея Михайловича к ООО ТК «Автодизель», Кривогузовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Кривогузовой Елены Геннадьевны к Карькову Андрею Михайловичу о признании незаключенными договоров займа в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобили: RenaultLocan,<данные изъяты> и RenaultLocan,<данные изъяты> с передачей на ответственное хранение Карькову Андрею Михайловичу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе ликвидатор ООО «ТК «Автодизель» Кривогузова Е.Г., просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец Карьков A.M., а также его представитель по доверенности Егоров П.П. намеренно скрыли тот факт, что указанные автомобили на момент заявления ходатайства в судебном заседании и вынесения определения по данному заявлению уже находились у Карькова A.M. В рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-9921/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Егоров П.П. также является представителем Карькова A.M., поэтому факт нахождения данных автомобилей у Карькова A.M. уже был известен Егорову П.П.

В настоящий момент ООО «ТК «Автодизель» не располагает данными о том, в каком техническом состоянии находятся данные транспортные средства. Один из автомобилей снят с регистрации в ГИБДД, в связи с окончанием договора лизинга. Вследствие того, что Карьков A.M. скрывает автомобиль, ООО «ТК «Автодизель» не имеет возможности зарегистрировать право собственности за собой в ГИБДД.

Передача автомобилей на ответственное хранение истцу может повлиять на уменьшение рыночной стоимости данных автомобилей.

Предметом спора в данном случае являются транспортные средства, не являющееся предметом залога по обеспечению предоставленных в Заводской суд г.Новокузнецка Карьковым A.M. неподписанных договоров займа.

Такая мера обеспечения иска, как изъятие автомобиля и передача его на хранение Карькову A.M. не соответствует предмету иска и является несоразмерной заявленному исковому требованию. Кроме того, ответчик, являясь собственником транспортных средств, лишается своих прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

При этом, не может быть принято во внимание также то обстоятельство, что передача автомобилей на хранение истцу обеспечит невозможность их отчуждения ответчиком. Для исключения какой - либо возможности передачи автомобиля третьим лицам, возможно применение иных обеспечительных мер, предусмотренных ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые и применены судом (арест транспортных средств).

Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение Харькову A.M., суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование собственным имуществом.

Кроме того, суд не учел, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не являющегося предметом залога по договорам займа, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Относительно доводов частной жалобы истцом/ответчиком Карьковым А.М. принесены возражения (Т.2 л.д.166-167).

Представитель ООО «ТК «Автодизель», ответчик/истец Кривогузова Е.Г., истец/ответчик Карьков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца/ответчика Карькова А.М. – Егоров П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2018 года и определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанцией № от 01.12.2016 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 1000000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя по договору <данные изъяты> от 01.12.2016 (л.д.92 т.1).

Согласно квитанции № от 20.12.2016 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 950000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д.98 т.1).

Согласно квитанции № от 11.01.2017 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 410000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д.101 т.1).

Согласно квитанции № от 16.01.2017 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 250 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д.104 т.1).

Согласно квитанции № от 17.01.2017 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 100000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 107 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету за 01.12.2016-17.01.17 (л.д.109-121 т.1) на счет ООО ТК «Автодизель» поступили денежные средства, а именно:

- 01.12.2016 в размере 1000000 рублей от Карькова A.M., с указанием содержания операции: займ от учредителя по договору <данные изъяты> от 01122016;

- 16.12.2016 в размере 820000 рублей от Карькова Евгения Михайловича, с указанием операции: займ от учредителя;

- 20.12.2016 в размере 950000 рублей от Каркова A.M., с указанием операции: займ от учредителя;

- 11.01.2017 в размере 410000 рублей от Каркова A.M., с указанием операции: займ от учредителя;

- 16.01.2017 в размере 250000 рублей от Каркова A.M., с указанием операций: займ от учредителя;

- 17.01.2017 в размере 100000 рублей от Каркова A.M., с указанием операции: займ от учредителя.

Установив факт получения ООО «ТК «Автодизель» указанных денежных средств в виде займа, при отсутствии доказательств со стороны ответчика/истца ООО «ТК «Автодизель» об ином назначении указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически были заключены договора займа, в подтверждение которых истцом/ответчиком Карьковым А.М. были представлены указанные выше квитанции о перечислении денежных средств на счет ООО «ТК «Автодизель», и удовлетворил исковые требования истца/ответчика Карькова А.М. и взыскании с ответчика/истца ООО «ТК «Автодизель» денежных средств в общей сумме 2710000руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик Кривогузова Е.Г., действующая в своих интересах и, как представитель ООО ТК «Автодизель», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на то, что Карьков A.M. возвратил свои деньги через С., Г. и К., которые по чекам получили соответственно 950000 рублей, 1200000 рублей, 1500000рублей.

Оценив представленные стороной ответчика/истца доказательства в обоснование указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Кривогузова Е.Г. не представила достоверных, достаточных, допустимых доказательств, что Карькову A.M. были возвращены денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ООО «ТК Автодизель» в пользу Карькова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО «ТК «Автодизель» в пользу Карькова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893,31руб., суд первой инстанции исходил из расчета истца (л.д.8-10 т.1), согласно которому размер процентов по договору займа от 01.12.2016 на сумму 1000000 рублей составил 70794,53руб. за период с 02.03.2017 по 12.12.2017; по договору займа от 16.12.2016 на сумму 820000 рублей – 54681,64руб. за период с 17.03.2017 по 12.12.2017; по договору займа от 20.12.2016 на сумму 950000 рублей – 62309,59руб. за период с 21.03.2017 по 12.12.2017; по договору займа от 11.01.2017 на сумму 410000 рублей – 24465,21руб. за период с 12.04.2017 по 12.12.2017; по договору займа от 16.01.2017 на сумму 250000 рублей – 14517,13руб. за период с 18.04.2017 по 12.12.2017; по договору займа от 17.01.2017 на сумму 100000 рублей – 5806,85руб. за период с 18.04.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с правилами п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование своих исковых требований договора займа от 01.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 11.01.2017,, 16.01.2017, 17.01.2017 (л.д.11-23 т.1) сторонами не подписаны, а, следовательно, предусмотренные указанными договорами условия займа, в том числе касающиеся возврата заемных средств, сторонами не согласованы.

Из представленных истцом/ответчиков квитанций о перечислении в качестве займа денежных средств в сумме 2710000руб. не усматривается срок и порядок возврата займа.

Следовательно, по правилам п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате заемных средств.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, с претензией о возврате займа Карьков А.М. обратился к ООО «ТК «Автодизель» по юридическому адресу последнего 19.01.2018, передав указанную претензию для доставки в ООО «ТНК-Экспресс» (л.д.29,30 т.1).

Из справки ООО «ТНК-Экспресс» следует, что отправление не было вручено 22.01.2018 в 10-20 в связи с не розыском получателя (л.д. 31 т.1).

С иском в суд Карьков А.М. обратился 31.01.2018.

Таким образом, требование Карькова А.М. к ООО «ТК «Автодизель» о возврате заемных средств, переданных ООО «ТК «Автодизель» по указанным выше квитанциям имело место после 12.12.2017 года, а следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные выше периоды до 12.12.2017, с учетом правил ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Карькова А.М. к ООО «ТК «Автодизель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893,31 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карькова А.М. к ООО «ТК «Автодизель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893,31 рублей отказать.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство Карькова А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобили: RenaultLocan, <данные изъяты>, и RenaultLocan, <данные изъяты>, с передачей на ответственное хранение Карькову Андрею Михайловичу, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судебное постановление принято судом с соблюдением требований ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям. Примененная судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили и запрета совершения регистрационных действий, связанных с указанными транспортными средствами, отвечает требованиям процессуального закона и направлена на сохранение указанного имущества.

Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу/ответчику соразмерна заявленным истцом/ответчиком требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена на сохранение указанного имущества.

Довод в частной жалобе о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не может служить основанием для отмены определения, поскольку доказательств несоразмерности принятых судом обеспечительных мер ответчиком/истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Карькова А.М. к ООО «ТК «Автодизель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893 рубля 31 копейки отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карькова Андрея Михайловича к ООО «ТК «Автодизель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893,31 рублей отказать.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «ТК «Автодизель в размере 2887893,31 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 31 копейка).

В остальной части решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «Автодизель» - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК «Автодизель» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов