Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Пермь ул. ****, следующим образом:

Предоставить в пользование Т1. комнату жилой площадью 12,9 кв.м., - согласно технического паспорта помещение №1,

Предоставить в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 18,3 кв.м., - согласно технического паспорта помещение №2,

Кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании.

Определить долю Т1. в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 1/3 доли от общей площади квартиры 43,3 кв.м., в том числе жилая 31,2 кв.м.

Определить долю ФИО1 в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 2/3 доли от площади квартиры 43,3 кв.м., в том числе жилая 31,2 кв.м.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Т1., об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2016 года он стал собственником 2/3 доли в праве собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 43,3 кв. м., расположенные по адресу: ****. Ответчица Т1. является собственником 1/3 доли в праве собственности на 2 комнаты в указанной 3-х комнатной квартире. Объектом общей долевой собственности являются две смежные комнаты в данной квартире, площадью18,3 кв. м., 12,6 кв. м., общая площадь квартиры составляет 60,5 кв. м.; спорные комнаты площадью 12,9 кв. м. и 18,3 кв. м. являются смежными. В комнате жилой площадью 12,9 кв. м. раньше был расположен шкаф (согласно техническому паспорту помещение № 4) площадью 0,7 кв. м. Ему известно, что в 2012 году указанный шкаф был демонтирован во время проведения ремонтных работ. Таким образом, фактически жилая площадь маленькой комнаты составляет 13,6 кв. м. (12,9 + 0,7 = 13,6). На 1/3 долю в праве собственности несовершеннолетней Т1. приходится 10,4 кв. м. жилой площади (31,2 / 3 = 10,4), что по площади не соответствует ни одной комнате в квартире. В настоящее время комната жилой площадью 13,6 кв. м. (по тех паспорту 12,9 кв.м.) используется ответчицей и закрыта ею на ключ. Ответчица фактически проживает со своим опекуном Т2. по адресу: г. Пермь ул. ****, комнату, площадью 13,6 кв. м. использует для хранения своих личных вещей, в указанную комнату периодически приходит. До обращения в суд, он предлагал, опекунам ответчицы различные варианты решения проблемы: выкупить её долю за 500000 рублей, либо доплачивать ему за единоличное пользование ответчицей всей комнатой 12.9 кв.м.), но согласия достичь не смогли. Он не согласен с тем, что Т1., дополнительно пользует 3,2 кв.м. жилой площади, то есть её доля в пользовании квартирой увеличена на 30 %, в чём он видит нарушении е его конституционных прав на жилище. Вопрос по оплате коммунальных услуг не решён, просит распределить обязанность между собственниками по оплате коммунальных платежей следующим образом: те платежи, которые рассчитываются исходя из площади жилого помещения, оплачивать в соответствии со своей долей: истец ФИО1 - 2/3 доли от начисленной суммы, ответчик Т1. - 1/3 долю от начисленной суммы; те платежи, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных (фактически проживающих) лиц - в зависимости от того, с чьей стороны зарегистрировано (проживает) лицо. На 01.03.2017 года в квартире зарегистрирована одна ответчица, поэтому за воду оплачивать должна она, либо должна предоставить в организацию по начислению воды сведения о том, что фактически проживает по иному адресу. Просит определить следующий порядок пользования спорными комнатами: предоставить ему в пользование комнату жилой площадью 13,6 кв. м. (12,9 кв. м. + 0,7 кв. м.) (по техническому паспорту помещение № 1, 4), а также 7,9 кв. м. от комнаты жилой площадью 18,3 кв. м. (по техническому паспорту помещение № 2); предоставить в пользование Т1., 10,4 кв. м. от комнаты жилой площадью 18,3 кв.м. (по техническому паспорту помещение № 2); места общего пользования оставить в совместном пользовании. Распределить бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности между сторонами следующим образом: платежи, рассчитываемые от площади помещения, оплачивать в соответствии со своими долями: ФИО1 - 2/3 доли от начисленной суммы, Т1. - 1/3 долю от начисленной суммы; платежи, начисляемые на лиц зарегистрированных или фактически проживающих - оплачивает в полном объеме лицо в зависимости от того, с чьей стороны зарегистрировано либо проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на неверную оценку содом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку им не заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением в том варианте, как определил суд. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2014 года, указав, что определенный порядок пользования сложился, поскольку данное решение отменено, а исковые заявления оставлены без рассмотрения. Предоставление в пользование ответчика комнату площадью 13,6 кв.м нарушает его конституционные права на пользование жилым помещением в соответствии с той площадью, собственником которой он является. Судом неверно распределено бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законный представитель ответчика О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве собственности на 2 комнаты площадью 12,9 кв.м., 18,3 кв.м., (согласно сведений технического паспорта (л.д.14-16)) в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 года (л.д.13). Право долевой собственности ФИО1, на данные комнаты возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2014 года, вступившего в законную силу 14.10.2014 года, согласно которого также было обращено взыскание по договору займа, на предмет залога - на 2/3 доли в праве собственности на две комнаты площадью 12.9 кв.м., и 18,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****, принадлежащие Е. И в дальнейшем данное имущество, в рамках исполнительного производства было оставлено взыскателем ФИО1, за собой.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты 12,9 кв.м, 18,3 кв.м, в указанной 3-х комнатной квартире является несовершеннолетняя Т1. Указанная доля принадлежит несовершеннолетней Т1., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 08.04.2011 года. В соответствии с Постановлением органа по опеке и попечительству от 21.09.2005 года № ** в отношении несовершеннолетней Т1. установлена опека, опекуном назначена Т2., О. (л.д.58). Место жительства несовершеннолетней Т1. определено совместно с опекуном Т2. по адресу: г.Пермь, ул.****. В настоящее время несовершеннолетняя Т1. проживает совместно с опекуном Т2. по указанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, жилое помещение состоит из: 3 комнат площадью 12,9 кв.м., 18,3 кв.м., 12,6 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, шкафов, балкона, лоджии. Общая площадь квартиры составляет 60,5 кв.м. Комнаты жилой площадью 12,9 кв.м. и 18,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности несовершеннолетней Т1. и истцу ФИО1 являются смежными (л. д.14-16).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух смежно-проходных комнат (номера по плану 1,2), площадью 12,9 и 18,3 кв.м. соответственно, комната площадью 18,3 кв.м. является проходной, поскольку проход в помещения общего пользования (коридор, кухня, туалет) возможен только через комнату 2, площадью 18,3 кв.м. В связи с чем, на 1/3 долю в праве собственности несовершеннолетней Т1. приходится 10,63 кв.м., жилой площади (12,9 кв.м., + 18,3 кв.м.,) : 3 = 10,63 кв.м.), что по площади не соответствует ни одной комнате в квартире.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования смежными комнатами между собственниками, передав в пользование Т1. комнату жилой площадью 12,9 3кв.м, согласно технического паспорта помещение № 1, ФИО1 передав в пользование комнату жилой площадью 18,3 кв.м, согласно технического паспорта помещение № 2, кухню, туалет, ванную, коридор оставив в общем пользовании. При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что именно данной комнатой пользуется ответчица с 2014 года, то есть именно такой порядок пользования сложился в квартире, истец в квартире фактически не проживает, не зарегистрирован. Суд также указал, что иной порядок противоречил бы положениям Конституции РФ и нарушал права ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только наличие права собственности сторон на доли в праве собственности на комнаты в квартире, но и реальную возможность пользования жилой площадью каждого сособственника без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Т1. комнату площадью 12,9 кв.м, а ФИО1 комнату площадью 18,3 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная в пользование Т1. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, предоставленной в пользование истцу. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Т1. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной в пользование истца, без нарушения прав последнего.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, определенный судом порядок пользования нарушает права и законные интересы истца, поскольку комната, переданная решением суда в пользование истца является проходной и фактически будет находится в совместном пользовании сособственников. По этим же основаниям не может быть удовлетворен иск и по варианту, предложенному истцом, поскольку в таком случае, проходная комната площадью 18,3 кв.м будет находится в совместном пользовании собственников, которые не являются членами одной семьи, не являются ни родственниками, ни свойственниками, в связи с чем права ответчика Т1. также будут нарушены. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, при невозможности предоставления в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части наличия основания для определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям каждого собственника в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире. Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином применении и толковании материальных норм права, что не влечет отмену судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т1., Т2. и О., действующих в интересах несовершеннолетней Т1. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: