Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО2 о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 9 мая 2014 года, между ним и ОАО «Банк «Открытие» в филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме (единения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 05.11.2014 года) заключен договор срочного банковского вклада физических лиц № … на сумму 1250000 рублей и открыт счет № …, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера № … от 19.05.2014 года.

Согласно п. 1.4 указанного Договора, датой возврата вклада является 20 ноября 2014 года. В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование денежными средствами Банк выплачивает Вкладчику 5,7 % годовых в конце срока вклада. В течение всего срока действия Договора сумма вклада истцом невостребована.

08 декабря 2015 года его представителем на основании доверенности ФИО3 в адрес ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» направлено заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов за период с 19.05.2014 года по 08.12.2015 года ( 569 дней) в общей сумме 1250000 руб. + (5,7%: 365 дней x 1250000 x 569 дней +11107440 = 1 074,40 руб. Однако, суммы вклада и начисленных процентов вкладчику не выплачены.

Договор срочного банковского вклада физического лица № 43532- 070754 от 19.05.2014 года заключался в здании банка, в присутствии работников, осуществлявших обслуживание клиентов банка, и подтверждается копией договора срочного банковского вклада физических № … на сумму 1 250 000 рублей с процентной ставкой 5,7 % годовых, приходным кассовым ордером № … от 19.05.2014 года.

Просил признать заключенным договор срочного банковского вклада физических лиц № … от 19 мая 2014 года между ним и «Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» ( реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 05.11.2014 года), взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в его пользу сумму банковского вклада мере 1 250 000 руб., сумму процентов в размере 113 331,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительным, в обоснование доводов указал, что пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № -318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка). Таких документов ответчиком не представлено. Счет кассы № …, указанный в ПКО № 00744 от 19.05.2014 года на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из книги регистрации лицевых счетов филиала «Нальчикский». Г чет № … на дату заключения договора.. Согласно п. 2. 2. действовавших на 19.05.2014 года, в банке условий размещения срочных Банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» ТФ-33-14 ( утверждены приказом председателя правления ОАО Банк «Открытие» 02.2014 года № 127) данные Правила являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора, заключаемого между банком и вкладчиками. Внутренние правила банка предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путём подписания отдельного договора. Оформление заключения договора банковского вклада производится путём подписания вкладчиком и принятия банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма ТФ-302-13). Форма предъявленного истцом договора № 43532- 1603-0070754 от 19.05.2014 г. не соответствует форме указанного заявления.

Управляющий Кисловодского офиса не вправе подписывать с истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утверждённой ответчиком форме, а также не имел права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой ответчиком для всех остальных вкладчиков, причём вне зависимости от того, какими полномочиями он наделён по доверенности. В соответствии с выводами, указанными в справке эксперта № 8/16-1 от 06.02.2016 года ФИО4 не подписывал приходно-кассовый ордер. Подпись кассового работника в ПКО № 00744 от 19.05.2014 года не соответствует образцам подписей кассиров ФИО5 и ФИО6, подпись, исполненная от имени ФИО2 в представленном им договоре вклада № 43532-1603-0070754, приходном кассовом ордере № 00744 от 19.05.2014 года визуально не совпадает с подписями от имени ФИО2 в копии паспорта и заявления в банк от 06.10.2014 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору срочного банковского вклада физического лица № … в размере 1250 000 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада в размере 113331 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 682 665 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада физического лица № … от 19 мая 2014 года, представленного ФИО2 отказано.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15016 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, указал, что заявление об открытии срочного банковского вклада физического лица по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договора вклада, представленных истцом. Форма договора вклада, предъявленного истцом, не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада. Должностное лицо Банка не вправе подписывать договоры вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной Банком форме, а также не имело права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере ниже утвержденной Банком. Должностное лицо Банка не имело права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Если бы договор и был заключен, он был бы заключен не в интересах и по поручению Банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов. Банк не давал согласия на заключение договора вклада, о подписании этого договора не уведомлялся, последующего его одобрения не давал. Счет кассы, указанный в приходном кассовом ордере на балансе филиала «Нальчикский» не открывался. ФИО4, не являлся ни бухгалтерским, ни кассовым работником, деньги принимать и подписывать приходные кассовые ордера не имел права. В соответствии с заключением № 8/16-1 от 06.02.2016 года ФИО4 не подписывал приходно-кассовый ордер № 00744 от 19.05.2014 года. ФИО2 тоже не подписывал этот ордер. Истец не представлял в суд оригиналы документов, суд их не истребовал.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителей ФИО7, ФИО3, возражавших относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

30 августа 2016 года в суд от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединение его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена первоначального ответчика ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между ОАО к «Открытие» в лице управляющего операционным офисом «Кисловодский» ФИО4 и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада физического лица № … на сумму 1 250 000 рублей сроком 186 дней под 5,7 % годовых, дата возрата вклада 20 ноября 2014 года.

По договору Банк открыл вкладчику лицевой счет №... .. Договор подписан истцом и управляющим ОАО ФИО4 и скреплен печатью Банка.

ФИО2 выдан приходный кассовый ордер № 00744 от 19.05.2014 года, согласно которому банк принял от ФИО2 денежные средства в размере 1250000 рублей. Ордер подписан контролером - кассовым работником и скреплен печатью банка.

10.12.2015 года истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО3 обратился с заявлением о возврате внесенной в банк суммы вклада, на которое ответ не получен.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, указавшего- что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

…суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделившийполномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

…действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учётом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота».

При таких обстоятельствах, доводы Банка об отсутствии у сотрудников банка полномочий подписывать договор и приходные кассовые документы, а также о том, что документы подписаны неустановленными лицами отвергаются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчётный счёт полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пояснений ответчика, срок действия доверенности ФИО4, указанной в договоре, на момент заключения договора 19.12.2013 истек, однако, неверно указанная доверенность в договоре не умаляет полномочий, имевшихся у ФИО4 на основании последующей доверенности.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 27.10.2015 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО10 и другими» Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве её ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодексаРФ определяются одной стороной – банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодексаРФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П особо отметил о необходимости получения документов, подтверждающих внесение денежных средств в Банк. В п. 3, 3.2 Постановления указано, что подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

…на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, – заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счёте – в силу её значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодексаРФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, – профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина есть основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Согласно п. 1.1 условий, заключенных между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договоров банковского вклада следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истцов ответчиком не возвращены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом ФИО4, являясь сотрудником банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО4 доверенность в период заключения договора с ФИО2 не выдавалась.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка «Открытие» ФИО4, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы жалобы о том, что в приходно-кассовом ордере и договоре банковского вклада подписи не принадлежат ФИО4 и ФИО2 признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Стороной ответчика в заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в связи с подложностью доказательств.

Согласно заключению эксперта № 1825/3-2 от 16 августа 2016 года подпись от имени ФИО4 в договоре срочного банковского вклада физического лица № … от 19.05.2014 года в строке: «Управляющий ОО «Кисловодский» выполнена – одним лицом – самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в приходном кассовом ордере № … от 19.05.2014 года в строке: «Контролер» выполнена одним лицом – самим ФИО4. Подпись от имени ФИО2 в договоре срочного банковского вклада физического лица№ …. от 19 мая 2014 года в строке «ФИО2» - выполнена одним лицом – самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере … от 19.05.2014 года в строке: «подпись вносителя» выполнена одним лицом – самим ФИО2.

Судебная коллегия обоснованно принимает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом ФИО4 не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договора банковского вклада несостоятельными, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона, заключен сторонами в письменной форме, вклад приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим ФИО4 документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на получение денежных средств от истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно поступившим ходатайствам от Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы о взыскании расходов за проведение экспертиз, стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы № 1825/3-2 составила 18480 рублей 00 копеек, судебной технической экспертизы документов №… – 18480 рублей 00 копеек, судебной экспертизы материалов документов № 80/5-2 – 21560 рублей.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в большей части исковые требования удовлетворены, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертиз с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 21560 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы материалов документов, и в сумме 18480 рублей 00 копеек за выполненную судебную почерковедческую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № 1825/3-2 в размере 18480 рублей 00 копеек, за проведение судебной технической экспертизы документов №2265/3-2 в размере 18480 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы материалов документов № 80/5-2 в размере 21560 рублей.

Председательствующий:

Судьи: