Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, а также представителя ООО «Сибирская Альтернатива» - ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2020 год,

по делу по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли – продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

установила:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3 (обеспечение иска) в пределах суммы 3 575 339,21 рублей.

В ходе исполнительного производства, при установлении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, согласно ответам из ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: квартиру по адресу <адрес> и на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данные объекты ФИО3 проданы ФИО4

Истец указывает, что сделки с недвижимым имуществом ответчики заключили после принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и возбуждения исполнительного производства. Считает, что действия ответчика ФИО3 по реализации имеющегося в собственности недвижимого имущества после принятия судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества и возбуждении исполнительного производства, направлены исключительно на уменьшение его имущества как должника, в целях неисполнения имеющихся текущих долговых обязательств, а также в целях избежать обращения взыскания на данное имущество. Оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы взыскателя ООО <данные изъяты>». Также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров купли продажи недвижимого имущества ответчиками на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес> заключенный 20.09.2019 между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а договор купли-продажи нежилого здания, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, указывает, что при покупке квартиры и гаража, ФИО4 проявила должную осмотрительность, предприняла необходимый объем действий по проверке законности сделок, убедилась в том, что в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют какие - либо ограничения и обременения, запреты и аресты, обратившись на сайт Росреестра за полученной информацией. Считает, что спорное имущество приобретено ею возмездно и добросовестно у лица, которое имело право отчуждать это имущество, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяют считать сделку, отвечающей признакам действительной сделки.

Истец просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, приобретённой на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признать ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого здания, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, приобретённого на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2020 год постановлено:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли – продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №№,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, здания, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> и <адрес>, кадастровый номер №№, заключенный 21.09.2019 между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании ФИО4 добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, приобретённой на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, нежилого здания, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, приобретённого на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская Альтернатива» - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Указывает, что ФИО3 на момент рассмотрения дела был осведомлен о принятых в отношении его имущества обеспечительных мерах, о чем свидетельствует предпринятые ФИО3 меры по оспариванию судебных постановлений вынесенные судами по жалобам на определение Центрального районного суда г. Новосибирска о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества. Также осведомленность ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019.

Также отмечает недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО3, поскольку он, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на передачу прав на недвижимое имущество, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Считает, что выводы суда о проявлении ФИО4 должной осмотрительности, в виде совершения проверки недвижимости на обременения, запреты, аресты, не подтверждены доказательствами по делу.

Полагает, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 24а – 85, в настоящее время и фактически квартира не передана по оспариваемой сделке. Об этом свидетельствует указание данного адреса как адреса проживания в исковых заявлениях ФИО3

В апелляционной жалобе СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости, заключенные ФИО3 с ФИО4 заключены непосредственно с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, что расценивается как злоупотребление правом.

Факт осведомленности ФИО3 о принятых к нему обеспечительных мерах подтверждается тем, что ФИО3 направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, явкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и третьего лица ФИО5 на личный прием к СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, направлением частной жалобы ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2019,

Также указывает, что в настоящее время ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его соседями.

На указанные апелляционные жалобы письменных возражений не подано.

Представитель ООО «Сибирская Альтернатива» - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

На основании заявления ООО «Сибирская Альтернатива» о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-5511/2019 (л.д.9-11,14-15) судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 12.09.2019 о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 575 339,21 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сибирская Альтернатива» (т.1, л.д.12-13).

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу «о предоставлении информации» от 30.10.2019 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на территории Кемеровской области – Кузбасса на имя ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>. Здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу <адрес>; - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 40,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: № зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за номером №. Документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №№.

В ЕГРН также содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №№, расположенном по адресу <адрес>; - квартира, назначение: жилое, площадь 87,1 кв.м., этаж: <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за номером №. Документы-основания:1) акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU №; 3) Договор участия в долевом строительстве от № №№ (3.1) 85, дата регистрации №. Правообладатель: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС: № (Т.1, л.д.22-28).

24.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества – помещение, площадью 67,6 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №№; здание с кадастровым номером №№ по адресу <адрес> принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 87, 1 кв.м., расположенную на пятом этаже, по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, стоимостью 4 550 000,00 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174-176, 227-233).

Государственная регистрация права собственности квартиры на имя ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, номер государственной №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.177-178, 227-229).

На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес> прекращено 27.09.2019, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу «о предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.22-28).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 26,2 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-246).

Указанное здание принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 сделана запись регистрации № №(Т.1, л.д.22-28).

На основании договора купли-продажи от 21.09.2019 право собственности ФИО3 на здание по адресу <адрес>, кадастровый номер №№ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-28)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности здания на имя ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.240-242).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования судебного пристава исполнителя ОСП Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО4 при совершении сделок купли – продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес>

Кроме того судом при разрешении спора не установлены обстоятельства того, что ответчики действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество в отношении которого 04.09.2019 вынесено определение Центральным районным судом г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер.

Также суд постановил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, заявленные к ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в полной мере по собственному усмотрению. При этом его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных законом. Добросовестные действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечительных мер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 произведено отчуждение квартиры по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес>, по возмездной сделке при отсутствии наличия каких-либо обременений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении спорных объектов.

При этом, во исполнение условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке <данные изъяты> в качестве предоплаты переданы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей переданы ответчику по расписке 14.10.2019.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №№. Стоимость здания составлял 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке 21.09.2019 в качестве предоплаты переданы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание на имя ФИО4 произведена 27.09.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В связи с чем из совокупности представленных доказательств, с учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным, поскольку данными доказательствами бесспорно не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО4 при совершении сделок купли-продажи недвижимости, а также то, что ответчики действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущества в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 575 339,21 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению спорного имущества, допустимых доказательств этого в суд не представил.

Между тем, приобщенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020, оставленным без изменения 20.10.2020 судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская Альтернатива» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Сибирская Альтернатива».

Доводы авторов жалоб, что ФИО3 на момент рассмотрения дела был осведомлен о принятых в отношении его имущества обеспечительных мерах, о чем свидетельствует обжалование им постановлений, а также иные перечисленные в жалобах действия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о подаче ООО «Сибирская Альтернатива» искового заявления к ФИО7 в Центральный районный суд г. Новосибирска, и о возбуждении исполнительного производства №№ от 12.09.2019 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, до подписания спорных договоров купли-продажи истцом.

Иных доказательств об осведомленности ФИО3 о принятых обеспечительных мерах материалы дела не содержат, из чего не возможно установить предполагаемую в жалобах осведомленность о принятых обеспечительных мерах.

Доводы о злоупотреблении ФИО3 правом, также судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что спорные сделки купли – продажи недвижимости совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущества в материалы дела не содержат. Действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить сделки купли-продажи квартиры и нежилого помещения и не подтверждают иных намерений сторон.

Из условий спорных договоров купли-продажи не следует, что сделки являются безвозмездными и что стороны в действительности имели намерение совершить иные сделки. Подписывая данные договоры купли- продажи, продавец подтвердил, что указанные суммы им получены.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли- продажи не представлено.

Также, указанные сделки исполнены сторонами в полном объеме, стороны осуществили передачу имущества, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли- продажи квартир, нежилого помещения, наступили.

Оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделки, на момент заключения оспариваемой сделки, принадлежащая ответчику ФИО3 квартира под каким-либо обременением не находилась, в связи с чем, собственник квартиры имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к ФИО4 и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.

Ссылка в жалобах на то, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время и фактически квартира не передана по оспариваемой сделке, не влияет на правильность принятого решения, поскольку не подтверждена доказательствами.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия находит, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред ООО «Сибирская альтернатива».

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2020 год оставить без изменения, апелляционные жалобы СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, и представителя ООО «Сибирская Альтернатива» - ФИО2 без удовлетворений.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин