Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Власова Михаила А. к ФИО2, ФИО1чу о разделе жилого дома и установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Кулаково, <данные изъяты> установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником 83/200 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, а также 1/2 доли служебных строений и сооружений. Постникова З.В. является собственником 117/200 долей жилого дома и 1/2 доли служебных строений и сооружений. Земельный участок при жилом доме находится в долевой собственности Постниковой З.В. и ФИО1 Уточнив заявленные требования, истец просил разделить жилой дом между сособственниками, а также установить ограниченное право пользования земельным участком для прохода к выделенной ему части дома по варианту №<данные изъяты> строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, полагала, что требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в проживании в жилом доме и пользовании служебными строениями и сооружениями.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 в котором просила разделить жилой дом по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против установления сервитута.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд произвел раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив с собственность ФИО3 часть жилого дома на плане окрашено в красный цвет, в собственность ФИО2 часть жилого дома, на плане окрашено в синий цвет, возложил на ФИО3 и ФИО2 обязанность произвести в выделенной им части дома работы по переоборудованию, прекратил право общей долевой собственности ФИО3 и Постниковой З.В. на жилой дом, установил ФИО3 ограниченное право пользования земельный участком для прохода к своей части дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы на плане окрашено в красный цвет, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 219673 руб. в счет компенсации денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы переоборудования, 23333 руб.33 коп. в счет расходов по оплате экспертизы, с ФИО1 в пользу ФИО3 11666 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.04.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным, за ФИО3 было признано право собственности на 83/200 доли, за ФИО2 на 117/200 доли жилого дома, расположенного по адресу Московская область, <данные изъяты>, д.Кулаково, <данные изъяты> также по 1/2 доли на служебные строения и сооружения.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Кулаково, уч.90/1, кадастровый номер 50:23:0040102:0141, на котором расположен спорный жилой дом, являются ФИО1- 1/4 доля, ФИО2 – 3/4 доли.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом было предложено 4 варианта раздела жилого дома.

Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд, обоснованно, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, счел необходимым произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, поскольку он предполагает наименьшее отступления от идеальных долей при выполнение работ по переоборудованию. По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Судом правомерно не принят во внимание вариант <данные изъяты> экспертизы, на котором настаивала ФИО2, поскольку, как пояснила эксперт в судебном заседании, в выделяемой ФИО3 части жилого дома, на первом этаже, при переходе из одной комнаты в другую, из-за разности уровней потолка и пола в комнатах, высота дверного проема будет составлять 1м. 10см, что существенно меньше среднего роста человека.

Проход к части дома выделяемой ФИО3 должен осуществляться по участку ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчиков, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчикам для обеспечения прохода ФИО3 к своей части дома и обслуживанию дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в установлении сервитута не было необходимости, поскольку истцу не чинятся препятствий в пользовании жилым домом, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района которым ФИО2 обязана не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку отношения по установлению сервитута и нечинение препятствий в пользовании имуществом не являются однородными и не взаимосвязанными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: