Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Демидова Вячеслава Юрьевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым с Демидова Вячеслава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № ** от 20.08.2014 г. в размере 182280,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», и в удовлетворении встречных исковых требований Демидова Вячеслава Юрьевича отказано.

по частной жалобе Демидова Вячеслава Юрьевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым с Демидова Вячеслава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4845,62 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Демидова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Демидова В.Ю. задолженности по договору кредитования № ** от 20.08.2014 г. в размере 206280,95 руб., из которых 96949,15 руб. – сумма основного долга, 75331,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 34000 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5262,81 руб.

Демидов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», просил признать нарушение его права на получение информации о полной стоимости кредита; признать незаконным удержание комиссий за открытие счета в сумме 2058,42 руб., и за операции с наличными денежными средствами в терминалах; признать незаконными условия договора о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», и к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; признать незаконным начисление задолженности в период с 21.03.2016 г. до 15.05.2018 г.; уменьшить размер подлежащей взысканию кредитной задолженности до 106208,5 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Демидов В.Ю., указывая, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Судом не правильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку срок действия платежной карты истек в апреле 2016 года, начисление задолженности в период с 21 марта 2016 года до 15 мая 2018 года является незаконным. Размер задолженности может быть снижен до 106208,05 руб.

ПАО КБ «Восточный» поданы возражения на апелляционную и частную жалобы, в которых истец просит оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») (кредитор) и Демидовым В.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитования № **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 97942,58 руб. сроком до востребования.

Обязательства по полному и своевременному возврату кредитных денежных средств Демидов В.Ю. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 206280,95 руб., из которых 96949,15 руб. – сумма основного долга, 75331,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 34000 руб. – неустойка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ «Восточный» исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что до заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита составляет 30,11 %, о чем указано в рамке в правом верхнем углу заявления клиента о заключении договора кредитования № ** (оферта). Данное заявление подписано Демидовым В.Ю., что с очевидностью свидетельствует о доведении до заемщика (ответчика) информации о полной стоимости кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия за открытие счета с Демидова В.Ю. не взималась. Оснований для признания действий банка в соответствующей части незаконными не имеется.

Комиссии за операции с наличными денежными средствами начислены Демидову В.Ю. обоснованно, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Комиссия за снятие наличных денежных средств начислялась при обналичивании денежных средств в банкоматах банка, что связано с затратами истца на аренду места для банкомата, его обслуживание, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. Демидов В.Ю. располагал возможностью воспользоваться картой путем совершения расходных операций по оплате товаров и услуг безналичным путем, а также путем поручения банку на безналичное перечисление денежных средств и получения наличных денежных средств через кассу банка. В перечисленных случаях комиссия за снятие наличных денежных средств в соответствии с условиями договора клиенту не начисляется. Ответчик Демидов В.Ю. по своему усмотрению избрал способ использования карты, и у него возникла обязанность по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Демидовым В.Ю. не представлено доказательств того, что он не имел возможности отказаться от заключения договора страхования.

Заключение договора кредитования № ** и подключение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением Демидова В.Ю. Доказательств иного суду не представлено. Каких-либо положений, указывающих на то, что страхование осуществлялось принудительно, не на добровольной основе, являлось обязательным условием выдачи истцом кредита, а нежелание ответчика воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия кредитной карты ПАО КБ «Восточный» не имел права начислять проценты за пользование кредитом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным оснований для уменьшения задолженности до 106208,05 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Демидова В.Ю. также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, с Демидова В.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 4845,62 руб., исходя из расчета:

3200 руб. + (182280,95 руб. – 100000 руб.) х 2% = 4845,62 руб.

Обжалуемое определение соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение и определение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Демидова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: