Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.А., действующего также в интересах Г.Н.Ф., на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

датаГ.Н.Ф., Г.Н.А. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 39, 85-91) к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ж.В.Ф. о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении дополнительных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата истцы приобрели у ответчика чехлы модели «Экстра» для сидений принадлежащего им автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного по цене 4600 руб. При установке указанных чехлов на сиденья автомобиля выяснилось, что у чехлов, предназначенных для сидений второго и третьего рядов автомобиля, отсутствуют спинки и натяжение чехлов предусмотрено посредством затягивания шнурка, протянутого через петли, у чехлов отсутствуют вырезанные и обработанные (прошитые) отверстия для подголовников автомобильных сидений, установленные на автомобильные сиденья чехлы задираются при откидывании каждого из сидений по отдельности, чехлы некачественно сконструированы в местах, предназначенных для замков ремней безопасности. Поскольку направленная истцами в адрес ответчика претензия о замене некачественного товара - дефектных чехлов, а в случае отсутствия возможности замены дефектных чехлов - о расторжении договора купли-продажи чехлов оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком в данном случае нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просят расторгнуть спорный договор купли-продажи чехлов для сидений автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость приобретенных чехлов в размере 4 600 руб., в возмещение транспортных расходов – 1 026,99 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 160 218 руб. и далее - по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов – 39,10 руб., в возмещение убытков в виде транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда истцов к месту проведения экспертизы на предмет проверки качества чехлов, - 1 834,41 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением новых автомобильных чехлов, - 5 320 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. исковые требования, заявленные Г.Н.Ф., Г.Н.А. к ИП Ж.В.Ф., о расторжении спорного договора купли-продажи чехлов, взыскании стоимости приобретенных у ответчика чехлов для сидений автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении за счет ответчика дополнительных расходов, судебных ихдержек оставлены без удовлетворения (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе Г.Н.А., действующий также в интересах Г.Н.Ф., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: с данным иском истцы обратились в суд в связи с нарушением ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; определением суда от дата при разрешении данного спора необоснованно была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя ответчика было поручено «Центру экспертизы и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, при этом, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на дата, Г.Н.А. не был извещен; вывод суда о согласовании между сторонами эскиза заказанных истцами чехлов для сидений автомобиля неправомерен, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлены суду соответствующие доказательства; на упаковке, в которой находились приобретенные истцами чехлы для сидений автомобиля, была обозначена комплектность этого товара, свидетельствующая о том, что в упаковке должны находиться чехлы, конструктивно подходящие для сидений автомобиля, имеющего два ряда сидений (передний и задний), причем сидения заднего ряда - не раскладывающиеся, поскольку на упаковке был указан один чехол, в то время как в семиместном автомобиле марки «Лада Ларгус» второй и третий ряды сидений состоят из складывающихся по отдельности сдвоенных сидений и чехлы для таких сидений должны состоять из 18 элементов; поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным по делу названной экспертной организацией, установлено наличие производственных дефектов спорных чехлов для сидений автомобиля, истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили (изменили) заявленные к ответчику исковые требования, однако судебное заседание в связи с данным обстоятельством судом не было отложено; статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю использовать товар даже до полного его износа; поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний к материалам дела не приобщены и незаконно возвращены судом заявителю (л.д. 115-117, 145-155, 159-179, 180-201, 206-226, 227-247).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Н.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Ж.В.Ф., его представителя А.В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Н.Ф., Г.Н.А. к ИП Ж.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи чехлов для автомобильных сидений, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении за счет ответчика дополнительных расходов и судебных издержек, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности того, что при заказе истцами в магазине «Вента» (ИП Ж.В.Ф.) спорных чехлов для сидений автомобиля стороны согласовали конкретную их модель «Экстра», предназначенную для легкового автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного, фасон, расцветку, материал, из которого чехлы должны быть изготовлены, а также цену - 4600 руб., данный товар был передан ответчиком истцам в указанном магазине в упаковке, с организацией соответствующей демонстрации товара, одновременно ответчиком истцам была передана инструкция по установке чехлов на сиденья автомобиля. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцам по их предварительному заказу были проданы чехлы для легкового автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного, обладающие надлежащими потребительскими свойствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком до истцов при заключении спорного договора купли-продажи чехлов для сидений автомобиля не была доведена необходимая информация о наличии в приобретенном товаре дефектов конструктивного, то есть, производственного характера, о потребительских свойствах этого товара, в том числе: о такой конструкции чехлов, предназначенных для сидений второго и третьего рядов автомобиля, при которой отсутствует задняя часть спинки, а натяжение чехлов, закрывающих переднюю часть спинки, предусмотрено посредством затягивания шнурка, протянутого через петли; о том, что установленные на автомобильные сиденья чехлы будут задираться при откидывании каждого из сидений по отдельности.

В данном случае продавцом была своевременно предоставлена истцам вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре - чехлах модели «Экстра» для сидений автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного и эта информация обеспечивала истцам возможность правильного выбора конкретного товара такой категории с учетом его потребительских свойств, цены в размере 4600 руб.

Как следует из материалов дела, товар был предоставлен продавцом истцам в упаковке, на которой указаны сведения о модели чехлов для сидений автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного – «Экстра», о комплектации (чехлов на подушку переднего сидения – 2 шт., чехол на спинку переднего сидения – 2 шт., чехол на задний подголовник – 2 шт., чехол на подушку заднего сидения – 1 шт., чехол на спинку заднего сидения – 1 шт.), а также сведения (пошаговая инструкция) о порядке надевания чехлов на переднее и на заднее сиденья (л.д. 92).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчиком по отношению к истцам допущены нарушения положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что при разрешении данного спора определением от дата необоснованно была назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на дата, Г.Н.А. не был извещен, не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Поскольку в обоснование заявленных к ответчику исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком их потребительских прав в связи с продажей им товара ненадлежащего качества в связи с наличием в нем дефектов конструктивного, производственного характера, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки качества товара, в целях установления возможных дефектов спорных чехлов судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчиком представлены суду вопросы, которые он просил поставить перед экспертом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44). Производство судебной экспертизы судом было поручено «Центру экспертизы и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, эксперт, проводивший экспертное исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на дата, Г.Н.А. не был извещен судом, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой принявшая телефонограмму с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, Г.Н.Ф., являющаяся супругой Г.Н.А. и соистцом по данному делу, обязалась известить об этом своего супруга Г.Н.А.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о согласовании между сторонами конкретного эскиза заказанных истцами чехлов для сидений автомобиля поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлены суду соответствующие доказательства, несостоятелен, поскольку обжалуемое решение такого вывода не содержит. Как уже отмечено, в ходе рассмотрения судом данного спора установлено и материалами дела подтверждено, что при заказе истцами в магазине «Вента» спорных чехлов для сидений автомобиля стороны согласовали конкретную их модель «Экстра», предназначенную для легкового автомобиля марки «Лада Ларгус» семиместного, фасон, расцветку, материал, из которого чехлы должны быть изготовлены, а также цену - 4600 руб., при этом, данный товар был передан ответчиком истцам в указанном магазине в упаковке, с организацией соответствующей демонстрации товара, одновременно ответчиком истцам была передана инструкция по установке чехлов на сиденья автомобиля.

Довод жалобы о том, что на упаковке, в которой находились приобретенные истцами чехлы для сидений автомобиля, была обозначена комплектность этого товара, свидетельствующая о том, что в упаковке должны находиться чехлы, конструктивно подходящие для сидений автомобиля, имеющего два ряда сидений (передний и задний), причем сидения заднего ряда - не раскладывающиеся, поскольку на упаковке был указан один чехол, в то время как в семиместном автомобиле марки «Лада Ларгус» второй и третий ряды сидений состоят из складывающихся по отдельности сдвоенных сидений и чехлы для таких сидений должны состоять из 18 элементов, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в экспертном заключении указано о наличии производственных дефектов спорных чехлов, истец уточнил (изменил) исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное заседание в связи с изменением иска судом не было отложено, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления по делу новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, учитывая, что в судебном заседании дата, когда и были истцами уточнены исковые требования, ответчик присутствовал, в связи с чем уточненные исковые требования истцов ему были известны и об отложении судебного заседания ответчиком ходатайств не было заявлено, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в том, что дело судом первой инстанции при наличии поданного истцами уточнения исковых требований было рассмотрено дата – в судебном заседании, в котором истцами были уточнены исковые требования.

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара и заявляя о расторжении спорно договора купли – продажи чехлов для сидений автомобиля, доказательств возврата продавцу чехлов, либо доказательств отказа ответчика заменить товар истцами суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю использовать товар даже до полного его износа, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний к материалам дела не приобщены и незаконно возвращены судом заявителю был предметом рассмотрения частной жалобы Г.Н.А. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об отказе Г.Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А., действующего также в интересах Г.Н.Ф.,– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Заборский А.Ю.