Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Галины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года, которым ей отказано в иске к Глазычеву Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усова Г.М. обратилась в суд с иском к Глазычеву Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих стоимости 282 обыкновенным именным акциям ОАО ЦУМ «Новосибирск», возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является акционером ОАО ЦУМ «Новосибирск». В 1998-1999 годах ответчик, занимая должность члена Совета директоров ОАО ЦУМ «Новосибирск», обладал правомочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, совершал ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам акционерного общества и акционеров.

В связи с приватизацией ОАО ЦУМ «Новосибирск» являлось владельцем зданий, бытовых помещений, земельных участков.

Как указывала истица, ответчик, воспользовавшись своими правами, решил совершить ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в пользу аффилированных им лиц вопреки законным интересам акционерного общества, а именно добился от членов Совета директоров решения о создании ООО «Сибирское инвестиционное товарищество», а затем ДД.ММ.ГГГГ. решения о внесении основных активов ОАО ЦУМ «Новосибирск» в Уставный капитал ООО «Сибирское инвестиционное товарищество». Основные активы переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ООО «Сибирское инвестиционное товариществе» преобразовано в ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» с передачей на его баланс основных активов. В результате действий ответчика ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» оказалось ему полностью подконтрольно в связи с назначением аффилированных лиц на должность генерального директора данной организации и приобретения ответчиком 100% акций. Истцу причинен материальный ущерб в виде лишения права на часть прибыли акционерного общества, утраты имущественных прав на недвижимое имущество.

За совершение указанных действий ответчик привлечен к уголовной ответственности, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Усовой Г.М., которая просит решение суда отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании уголовного дела, что не позволило истице подтвердить свои доводы документально.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель установил общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в иске Усовой Г.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае наличия перечисленного истицей имущества на дату ликвидации ОАО ЦУМ Новосибирск после выплат долгов и погашения обязательств было бы достаточно для распределения между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Так же истицей не представлено доказательств размера ущерба.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глазычева Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истица признана потерпевшей, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., искового заявления, а так же выписки из реестра акционеров ОАО ЦУМ «Новосибирск» на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО ЦУМ «Новосибирск» образовано ДД.ММ.ГГГГ. путем приватизации, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году членом Совета директоров ОАО ЦУМ «Новосибирск» являлся, в т.ч. ответчик, который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО ЦУМ «Новосибирск». Истила являлась владельцем 282 акций. На основании выданных в результате приватизации Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска свидетельств о правах на недвижимость РФ-НСК №, № и № ОАО ЦУМ «Новосибирск» на правах собственности владело зданием Центрального Универсального Магазина, расположенным по адресу: <адрес>; бытовым помещением площадью 37.6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; гаражом, площадью 137,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком, площадью 1,2762 га, расположенным по адресу: <адрес>.

25.02.98. в повестку дня заседания Совета директоров ОАО ЦУМ «Новосибирск» включен вопрос о создании ООО «Сибирское инвестиционное товарищество» и передаче в качестве взноса в уставной капитал данного общества основных фондов ОАО ЦУМ «Новосибирск» на общую сумму <данные изъяты> рублей по балансу на 01.01.98.

По данному вопросу принято положительное решение, поскольку по указанному балансу имущество формально не подпадало под понятие «крупной сделки» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. стоимость сделки составляла около 16.46 % от общей балансовой стоимости активов ОАО ЦУМ «Новосибирск».

ООО «Сибирское инвестиционное товарищество» зарегистрировано на основании Постановления главы территориальной администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с актами приёма-передачи основных средств в собственность ООО «Сибирское инвестиционное товарищество» в счет вклада ОАО ЦУМ «Новосибирск» в его уставный фонд согласно Уставу ООО «СИИНТО» от 29.04.98. и 02.04.99. переданы основные средства ОАО ЦУМ «Новосибирск».

Таким образом, за ООО «Сибирское инвестиционное товарищество» зарегистрировано право собственности и получены свидетельства о государственной регистрации права № от 12.04.1999 и № от 12.04.99. на здание универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> /включая бытовое помещение и гараж/, земельный участок, площадью 1,2762 га, расположенный по указанному адресу.

На основании протокола № заседания Совета директоров ОАО ЦУМ «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № заседания Совета директоров ОАО ЦУМ «Новосибирск» от 01.07.99., передаточного акта от 01.07.99. вышеуказанные объекты недвижимости в полном объеме переданы в ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество», созданное 20.07.99. в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Сибирское инвестиционное товарищество» в ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество», а затем 07.12.01. зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество».

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, вина Глазычева Ю.Д. вступившим в законную силу приговором суда не устанавливалась, равно как и ущерб причиненный потерпевшим, в том числе истице.

Доказательств, подтверждающих объем причиненного истице действиями ущерба, а также сам факт причинения такого ущерба, суду представлено не было.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на отказ суда в истребовании уголовного дела, поскольку истица, признанная потерпевшей по уголовному делу, не была лишена права получить необходимые для подтверждения ее позиции документы из материалов уголовного дела самостоятельно. Однако данным правом Усова Г.М. не воспользовалась. Сведений о невозможности получить необходимые доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими отклонению данные доводы апеллянта в связи с необоснованностью.

Не представлено истицей и доказательств, подтверждающих заявленные к взысканию суммы, а также доказательств, подтверждающих, что после выплат долгов и погашения обязательств ОАО ЦУМ Новосибирск оставшегося имущества было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе акционеров общества.

Также являются несостоятельными доводы о необоснованности ссылки суда на ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, поскольку законодательством РФ установлен определенный порядок, распределения имущества акционерного общества, оставшегося после его ликвидации.

Данные доводы жалобы, а также ссылка на неправильно примененный судом материальный закон, основаны на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм и не влекут отмену правильного решения суда.

Изложенные в жалобе доводы направлены на повторное изложение позиции по делу Усовой Г.М. и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. При этом приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Галины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи