Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феликсовской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Л. А. о взыскании основного долга, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Феликсовской Т.В. – Рой Е.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Рой Е.Е., представителя ответчика Чайковского А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феликсовская Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасевич Л.А. о взыскании основного долга, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП Тарасевич Л.А. 20 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи товара по образцу №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: шапку из меха соболя артикул 12FA673A, пальто женское артикул 54QS235. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость товара составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день фактической оплаты. Сумма определяется по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ + 2,5% на день внесения очередного платежа по договору. Согласно условиям договора, ею были исполнены все обязательства по оплате, в том числе: 21.05.2015 года оплата в размере <данные изъяты> (курс евро ЦБ РФ на дату оплаты 55,24 руб.) = <данные изъяты>; 29.06.2015 года оплата в размере <данные изъяты> (курс евро ЦБ РФ на дату оплаты 61,4 руб.) = <данные изъяты>; 30.07.2015 года оплата в размере <данные изъяты> (курс евро ЦБ РФ на дату оплаты 65,98 руб.) = <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (цена товара указанная в пункте 3.1 договора и 2,5 % наценка продавца на курсовую разницу). После истечения сроков доставки товар ей был передан, однако не принят, по причине обнаружения неустранимых недостатков и не соответствия заявленного качества. 07.10.2015 года, ею было подано заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, денежные средства в полном объеме должны были быть возвращены ей 17.10.2015 года. Продавцом указанная претензия была частично удовлетворена. Договор был расторгнут. Денежные средства возвращены ей не в полном объеме и с нарушением сроков установленных законом. 21.10.2015 года был произведен возврат на сумму <данные изъяты> (курс евро 70,52), что соответствует <данные изъяты>; 11.11.2015 года - <данные изъяты> (курс евро 69,23), эквивалент <данные изъяты>; 14.11.2015 года - <данные изъяты> (курс евро 71,81), эквивалент <данные изъяты>; 21.11.2015 года - <данные изъяты> (курс евро 69,38), эквивалент <данные изъяты>; 21.11.2015 года - <данные изъяты> (курс евро 69,38) эквивалент <данные изъяты>; 22.12.2015 года - <данные изъяты> (курс евро 77,48), эквивалент <данные изъяты>. Итого общая сумма возвращенных ей денежных средств составила <данные изъяты>. Существующая задолженность составляет 675 евро.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ИП Тарасевич Л.А. сумму основного долга в размере 55 929,42 рублей, пеню за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 151 518,02 рублей, пеню за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 324 430,95 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2015 года исковые требования Феликсовской Т.В. к ИП Тарасевич Л.А., удовлетворены частично.

С ИП Тарасевич Л.А. в пользу Феликсовской Т.В. взыскана с неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 479,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 739,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Тарасевич Л.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 444,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца – Рой Е.Е., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору, а не убытков, как это неверно оценено судом. Истцом за товар уплачено <данные изъяты> в рублях по курсу оплаты, такая же сумма должна быть возвращена в случае расторжения договора, что соответствует п. 3.1 договора, однако, возвращено только <данные изъяты>. Выводы суда о том, что данная сумма является убытками покупателя, противоречат статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Размер невозвращенных денежных средств, составляет 55 929,42 руб. Расчет ответчиком не опровергнут.

Полагает неверным применение к требованиям о взыскании неустойки за не возврат в срок, установленный Законом денежных средств уплаченных по договору положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательства, установленные статьей 20 Закона ответчиком не исполнены в срок, денежные средства не возвращены в срок установленный Законом, продавец обязан выплатить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 324 430, 95 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Тарасевич Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 20.05.2015 г. между ИП Тарасевич JI.A., (продавец) и Феликсовской Т.В., (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образцу.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар по образцу, выставленному в месте продажи товара и на основании его ознакомления покупателем: шапку из меха соболя арт 12 FA673 AZIBLLINORUSSO, цвет TORTORA ZAFFIRO, пальто женское арт. 54QS235 CAR:T044, COL210, РР42.

Пунктом 3.1 договора (раздел 3 оплата товара) предусмотрено, что стоимость товара на день оформления настоящего договора составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день оплаты по графику платежа, являющегося неотделимым приложением к договору. Сумма определяется по официальному курсу Евро установленному ЦБ РФ + 2,5 % на день внесения очередного платежа по договору.

Стоимость товара оплачивается покупателем в рассрочку (коммерческий кредит) путем внесения денежных средств в кассу продавца по условиям п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора сроки оплаты стоимости товара устанавливаются графиком оплаты, являющимся приложением к настоящему договору.

При заключении договора купли-продажи по образцам № от 20.05.2015 г. сторонами был утвержден график оплаты товара: 21.05.2015 г. - <данные изъяты>, 28.06.2015 г. - <данные изъяты>, 28.07.2015 г. - <данные изъяты>, 28.08.2015г. -<данные изъяты> (Приложение № к договору).

Обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора истцом исполнены раньше установленного графика платежей, что подтверждается квитанцией № от 21.05.2015 г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от 29.06.2015 г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от 30.07.2015 г. на сумму <данные изъяты>, итого на 30.07.2015 г. истцом была оплачена полная стоимость товара в размере 333 574 рублей.

Доставка товара продавцом покупателю осуществляется после оплаты полной стоимости товара в течение 50 дней, срок продлевается, если выпадают официальные праздничные дни. Доставка товара включена в его стоимость. Увеличение сроков доставки товара оговаривается с покупателем с указанием уважительных причин (п. 3.1 договора).

Гарантии качества товара и последствия ненадлежащего качества товара урегулированы разделом 5 договора, согласно которому, в случае передачи товара, не соответствующего образцу либо с иными недостатками, покупатель вправе, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в оговоренные с продавцом сроки; соразмерного уменьшении цены; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.6.1 договора).

После передачи товара, 06.10.2015 года истец обратилась к ИП Тарасевич JI.A. с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с неустранимыми недостатками товара и о возврате уплаченной цены в размере 333 574 рублей.07.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по образцу № 7 от 20.05.2015 г.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в общем размере 333 574 рублей в следующие сроки 21.10.2015 года - 89 124 рублей; 10.11.2015 года - 43024 рублей; 14.11.2015 года в; 21.11.2015 года - 66176 рублей; 21.11.2015 года - 76976 рублей; 22.12.2015 года - 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 425, 497, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара в размере 333 574 рублей и возврат ответчиком истцу указанной денежной суммы, уплаченной за товар, суд, исходя из согласованного сторонами при заключении договора срока поставки товара, производного от установленного графика оплаты товара и определенного таким образом последнего дня доставки товара -17.10.2015 г., передачи и передачи покупателю товара 06.10.2015 г., при отсутствии соглашений сторон об изменении графика оплаты товара, пришел к верному выводу о соблюдении срока поставки товара и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара. Разрешая требования о взыскании задолженности по возврату полной стоимости товара, суд, установив приведенные обстоятельства, исходил из достигнутой сторонами договоренности о расчетах в определенной иностранной валюте и соответствия такого обязательства валютному законодательству, возврата ответчиком истцу оплаченной за товар денежной суммы в размере произведенной покупателем оплаты, а заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 55 929,42 рублей, по своей природе фактически составляет курсовую разницу между датой направления претензии в адрес ответчика и моментом фактического возврата ответчиком денежных средств, что является убытками.

При этом, суд исходил из самостоятельного определения сторонами рисков, связанных с возможным изменением курса валюты по отношению к рублю, и отсутствия доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль именно в указанном размере в том случае, если бы ей была произведена своевременная выплата, а равно того, что при определении ей неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, уровень инфляции за спорный период, отсутствия в договоре ответственности ответчика при расторжении договора по возврату денежных средств по официальному курсу Евро установленному ЦБ РФ + 2,5 % на день возврата платежа, с учетом общеизвестных фактов изменения курса рубля по отношению к евро, изменения цен в стране и мире в период с первого до последнего платежа курс Евро пришел к верному выводу о том, что изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении положений ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Суд, установив соблюдение продавцом сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, пришел к ошибочному выводу о регулировании ответственности продавца за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы положениями указанной статьи, определяющими последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, решение суда в указанной части, а так же в части размера подлежащих взысканию штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичный срок предусмотрен статьей 22 названного Закона.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 82 959 руб. 36 коп. (333 574 рублей х 1% х 3 дн. + 244 450 рублей х 1% х 21 дн. + 201 426 рублей х 1% х 2 дн. + 168 152 рублей х 1% х 6 дн. +25 000 рублей х 1% х 30 дн.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости товара судебной коллегией не принимаются, как необоснованные. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию ст. 317 ГК РФ, которое судебная коллегия находит ошибочными, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу требований статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, подлежит различению валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюта, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Заключенный сторонами договор купли-продажи товара по образцу, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены (п.6.1) вместе с тем, условие о возврате уплаченной цены в валюте договором не предусмотрено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении продавцом обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и отсутствии оснований для взыскания в пользу покупателя денежных средств, составляющих разницу между курсами рубля и евро, с учетом имевших место изменений в период возврата денежных средств.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока передачи товара покупателю, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении договора и определен в 50 дней после полной оплаты стоимости товара в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением к договору (п.3.1 договора). Указанные условия договора о сроках оплаты товара согласованы сторонами при заключении договора и не изменялись. Таким образом, с учетом согласованного сторонами графика с датой последнего платежа 28.08.2016г., передача товара покупателю должна была быть осуществлена 17.10.2016г. в то время, как товар был доставлен 06.10.2016г. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2016 года по делу по иску Феликсовской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Л. А. о взыскании основного долга, неустойки, штрафа, изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Тарасевич Л. А. в пользу Феликсовской Т. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 82959 руб. 36 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 479 руб. 68 коп.

Взыскать с ИП Тарасевич Л. А. в доход местного бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 688 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Феликсовской Т.В. – Рой Е.Е., без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина