Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *** рублей компенсации морального вреда, а также *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – ФИО2, заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2008 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до 07.12.2012 (более 4 лет). Обвинение в совершении указанных преступлений было ему предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в 2007 году СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю. Впоследствии данное обвинение неоднократно перепредъявлялось в течение 4 лет. Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 07.12.2012 уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменена. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Минфина РФ. В жалобе указывается на явно завышенный размер компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложившейся практике по данной категории дел. В отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, в суде не установлено, что в связи с уголовным преследованием истцу нанесен какой-либо вред, истец не представил доказательств глубины нравственных страданий, утверждения истца носят декларативный характер. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств для ГСУ при ГУВД по Пермскому краю - МВД России.

В деле представлены письменные возражения истца и прокуратуры Дзержинского района г.Перми на апелляционную жалобу Минфина РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.02.2007 и.о. начальника следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 1161 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного использования товарного знака ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

16.01.2008 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 16.01.2008 избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.03.2009 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.05.2009 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

24.03.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

03.11.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

28.02.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
12.05.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.12.2012 г. уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность обвиняемого к совершению преступления), мера пресечения, в том числе в отношении ФИО1 отменена, в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вправе требовать возмещения морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, незаконным уголовным преследованием на протяжении столь длительного времени, нахождение на подписке о невыезде в течение более 4 лет ФИО1 безусловно были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нахождения истца в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, характер и объем уголовного преследования, неоднократное (7 раз) предъявление обвинения по тяжким преступлениям в составе организованной группы; постоянное участие в следственных действиях на протяжении расследования преступления (около 5 лет).

Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, о чем в целом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца, длительный период уголовного преследования ФИО1, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, так как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Так, от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МВД РФ и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: