Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карманова М. В. – Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Карманову М. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Старт» обратилось с иском к Карманову М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что Карманов М.В. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Старт» на должность начальника службы безопасности структурного подразделения в <адрес>. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику была выдана банковская карта № ***, эмитированная ОСБ *** <адрес>, в отделении которого на имя ответчика был открыт расчетный счет. В нарушение условий трудового договора ответчиком не были предоставлены отчеты о расходовании денежных средств, выданных на командировочные нужды: в сумме <данные изъяты> по платежному поручению *** от 25.04.2014, <данные изъяты> наличными по расходному кассовому ордеру от 26.05.2013, в сумме <данные изъяты> по платежному поручению *** от 26.05.2014, <данные изъяты> по платежному поручению *** от 03.06.2014. ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчика трудовые отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГ работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что ответчику из кассы предприятия было выдано в общей сумме <данные изъяты>, начислено и зачтено в составе выплаченных средств в качестве заработной платы <данные изъяты>, недостача по подотчетным суммам составила <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Карманова М.В. в пользу ООО «Старт» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карманова М.В. – Ворошилова О.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств причинения ущерба, акты о невозможности отобрать пояснения у ответчика составлены и заверены работниками истца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. К показаниям свидетеля, являющегося финансовым директором истца, суд должен был отнестись критично, так как он также заинтересован в исходе дела.

Суд необоснованно не принял во внимание, что исходя из положений ст. 168.1 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными поездками, в том числе суточные и т.д. Согласно п. 5.4. Положения о командировочных расходах размер суточных на территории РФ составляет <данные изъяты>, наем жилого помещения без подтверждающих документов – <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих ведение им финансовой и бухгалтерской деятельности в соответствии с требованиями закона.

Ответчик полностью отчитался по всем командировкам и сдал истцу все авансовые отчеты с подтверждающими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ворошилова О.Д. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Старт», ответчик Карманов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Старт» и Кармановым М.В. заключен трудовой договор № SТ0000100 в соответствии с которым ответчик (работник) был принят на работу в ООО «Старт» на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение Служба безопасности <адрес>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работник при исполнении служебных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащие ему автомобили и не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет ответ с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС.

С ДД.ММ.ГГ Карманов В.М. уволен по собственному желанию.

В период работы в ООО «Старт» ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки в <адрес> с целью переговоров с арендаторами, учет ТМЦ, взаимодействие с ОВД, в частности на основании приказа от ДД.ММ.ГГ на период с 25 по ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № SТ000011 на период с 05 по ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № SТ000015 на период с 26 мая по ДД.ММ.ГГ.

За период с апреля по июнь 2014 года ответчику было перечислено и выдано наличными в подотчет несколько сумм:

<данные изъяты> по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ основание: пополнение ПК 408178103020007724617 на имя Карманова М.В., подотчёт;

<данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № ST 000000006 от ДД.ММ.ГГ основание: командировочные расходы;

<данные изъяты> по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ основание: пополнение ПК 408178103020007724617 на имя Карманова М.В., подотчёт.

В связи со сменой руководства на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в ООО «Старт» проведена инвентаризация расчетов с работником Кармановым М.В. по заработной плате, подотчетным суммам, прочим выплатам.

Согласно акту инвентаризации *** от ДД.ММ.ГГ дебиторская задолженность Карманова М.В. перед ООО «Старт» составляет <данные изъяты>

Из справки к указанному акту *** от ДД.ММ.ГГ и анализа субконто «Работники организаций» следует, что Карманову М.В. были выданы все вышеуказанные суммы, однако ответчиком не были представлены отчеты по ним в полном объеме, в частности представлен отчет по выданной сумме <данные изъяты> только на сумму <данные изъяты>

Директором ООО «Старт» Марушевым В.В., главным бухгалтером Гуляевой Е.Ю., директором по персоналу Бесединой Т.В.ДД.ММ.ГГ был составлен и подписан Акт о невозможности отобрать у работника объяснение по итогам инвентаризации с указанием, что копия акта и требование о предоставлении объяснения работнику направлены.

В связи с подготовкой к годовому отчету на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в ООО «Старт» вновь проведена инвентаризация расчетов с работником Кармановым М.В., по результатам которой составлен Акт *** от ДД.ММ.ГГ и справка к акту, зафиксировавшие задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> по подотчетным суммам.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о невозможности отобрать объяснение у Карманова М.В. в связи с его увольнением и с указанием на направление бывшему работнику копии акта и требования о предоставлении объяснений, подписанный директором ООО «Старт» Марушевым В.В., главным бухгалтером Гуляевой Е.Ю. и директором по персоналу Бесединой Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку Карманов М.В. не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере <данные изъяты> и не возвратил данную сумму по возвращении из командировки. Данные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что денежные суммы в общем размере <данные изъяты> были получены Кармановым М.В. под отчет по разовым документам, в том числе на командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1 (либо иной формы, принятой и утвержденной на предприятии, учитывая, что с ДД.ММ.ГГ унифицированные формы не являются обязательными для применения компаниями), с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, из указанной суммы <данные изъяты>Кармановым М.В. представлен авансовый отчет только на сумму <данные изъяты>, на остальную сумму работник не отчитался, что нашло свое подтверждение в результате двух проведенных инвентаризаций, а также в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была исполнена обязанность и все необходимые документы были предоставлены работодателю, несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и ответчиком судебной коллегии не представлено.

Не ссылался на наличие таких доказательств ответчик и в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора и характере предъявленных к нему требований, что подтверждается распиской в получении искового заявления (л.д. 70) и ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 71).

Не опровергают также обоснованность и законность выводов суда по существу спора доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Гуляевой Е.Ю. и актам, подписанным работниками ООО «Старт», поскольку данные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу и ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт нахождения подписавших акты лиц и свидетеля в трудовых отношениях с истцом не является безусловным основанием для оценки данных доказательств как ненадлежащих, без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на предусмотренную законом обязанность работодателя возмещать расходы на суточные и наем жилого помещения судебной коллегией отклоняется, так как данная обязанность у работодателя корреспондирует с обязанностью работника отчитаться по полученным в подотчет суммам, передав соответствующие документы руководителю и главному бухгалтеру, что ответчиком в данном случае не было выполнено.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд должен был проверить соответствие финансово-хозяйственной деятельности истца требованиям закона, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставлять обоснованные возражения и соответствующие доказательства в их подтверждение, чем ответчик в данном случае не воспользовался, добровольно отказавшись от права на участие в судебном разбирательстве.

Доводы представителя ответчика Ворошиловой О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имел объективной возможности явиться в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, в связи с вызовом его к следователю в этот день, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе на последнее судебное заседание телефонограммой, согласно которой он был намерен присутствовать в суде. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчиком не заявлялось, также как и не указывалось на невозможность явиться в судебное заседание. В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленной повестки следует вызов ответчика к следователю на время отличное от времени судебного заседания, иных объективных и достоверных доказательств невозможности явиться в суд стороной ответчика коллегии не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Карманова М. В. – Ворошиловой О.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: