Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственной телерадиокомпании «Ставрополье», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время государственной телерадиокомпании «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд обязать ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственной телерадиокомпании «Ставрополье» предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа. Обязать ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа (л.м.6-8).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 года ФИО1 в принятии искового заявления к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственная телерадиокомпания «Ставрополье», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа отказано (том 2 л.м.9-11).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, указав, что данный спор не относится к экономическим, поскольку возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с не предоставлением возможности опубликовать в средствах массовой информации ответ на недостоверную, с его точки зрения, информацию. Он, как истец, не является юридическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд неправильно определил характер спора. Возникший спор по субъектному составу и своему характеру подведомственен суду общей юрисдикции (л.м.1-2).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суд подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Указанным требованиям обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано судебной коллегией в приведённых правовых актах, гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке – посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указал и представил доказательства нарушения прав, которые счёл достаточными.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК).

В связи с изложенным предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, при этом судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Судом должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора.

Таким образом, судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ следует, что истец должен указать в исковом заявлении своё требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Как следует из содержания иска, ФИО1 просит суд обязать ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственной телерадиокомпании «Ставрополье» предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа. Обязать ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа (л.м.6-8).

Суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что требования истца ФИО1 связаны с неисполнением Республиканским ГУП «Чеченлеспром» обязательств по поставке сырья, несмотря на то, что иск предъявлен к иному юридическому лицу и по иным основаниям.

При этом исковые требования конкретно сформулированы ФИО1: обязать ответчика предоставить право на размещение ответа в эфирное время (л.м.6-8).

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возвращению в Ленинский районный суда г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала государственной телерадиокомпании «Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время государственной телерадиокомпании «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии приёма иска.

Судья-председательствующий

Судьи: