Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 511009,07 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 492353,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11789,60 руб., пени по основному долгу в размере 6517,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 348,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8310,09 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска. В своих объяснениях подтвердил заключение вышеуказанного кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, правильность расчета задолженности, пояснил, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору. ФИО1 просит освободить от уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, семья ответчика является многодетной.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 550000,00 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки и в размере, предусмотренном в приложении к договору и информационном расчете по договору. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 12 приложения к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов с даты возникновения задолженности и по дату ее погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика в пределах суммы кредита. Размер задолженности ответчика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд учел подтвержденный факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и обоснованно иск удовлетворил.

Разрешая заявление ответчика об освобождении ее от уплаты госпошлины, суд верно указал, что подобное не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи