Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта - 557 500 рублей, неустойку - 557 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 560 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут», а также в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда к ООО «Панорама тур» - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 075 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Панорама Тур», ООО «Азимут» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 22.03.2018 года между ФИО1 (турист) и ООО «Азимут» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с Приложением №1 к которому истец и 4 туриста -ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели тур в Испанию с 30.07.2018 по 15.08.2018 года, оплатив его в полном объеме турагенту ООО «Азимут» в сумме 667 500 рублей. 4.07.2018 года из СМИ истцу стало известно о том, что туроператором ООО «Панорама Тур» аннулированы все ранее оплаченные туристами путевки, в том числе, ее путевка в Испанию. Туроператор ООО «Панорама Тур» не оплатило проживание истца в отеле. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, а именно, не выдал туристу документ, подтверждающий бронирование получение места в гостинице или ином средстве размещения на условиях, согласованных в договоре (ваучер). Купленными авиабилетами на сумму 110 000 рублей истица воспользовалась. Убытки составили затраты на оплату стоимости путевки в размере 557 500 рублей. 9.07.2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако требования не были удовлетворены ответчиками.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 557 500 рублей – стоимость оплаченного турпродукта; 557 500 рублей - неустойку; 150 000 рублей - компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Азимут» отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представленные в материалы дела ООО «Азимут» доказательства не подтверждают факт перечисления полученных от ФИО1 денежных средств туроператору ООО «Панорама Тур» за турпродукт ФИО1 Также не представлено и доказательств наличия между ООО «Азимут» и ООО «Панорама Тур» договора поручения. В этой связи, надлежащим ответчиком является ООО «Азимут», получившее денежные средства от истицы. Кроме того, в силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ ООО «Азимут», как турагент, при заключении договора дал истице недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе, относящиеся к финансовому состоянию туроператора), в связи с чем, обязан возместить убытки, причиненные недостоверностью таких заверений и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Азимут» - ФИО7, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года между ООО «Азимут» (турагент) и ФИО1 (турист) заключён договор о реализации туристского продукта № 2203/18, по условиям которого ООО «Азимут» обязалось обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (п.1.1). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении № 2 к договору (п. 1.2).

В соответствии с Приложением № 2 ООО «Азимут» является турагентом; Туроператором, по поручению которого Турагент осуществляет продвижение и реализацию Туристского продукта, является ООО «Панорама Тур», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Приложению № 1 к договору туристам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в период с 30.07.2018 по 15.08.2018 года должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле Испании. Цена туристского продукта согласно приложению составила 557 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в ООО «Азимут» приобретены авиабилеты стоимостью 110 000 рублей по маршруту Москва-Барселона-Москва на 5 туристов, которыми истица фактически воспользовалась.

В счет оплаты турпродукта по вышеуказанному договору ФИО1 в кассу ООО «Азимут» оплатила всего 667 500 рублей, в том числе: 22.03.2018 года – 341 000 рублей, 23.03.2018 года – 62 000 рублей, 26.06.2018 года – 264 500 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовом ордерам.

Данный туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Панорама Тур» (Торговая марка «Натали Турс») и реализовывался последним на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов от 1.02.2017 года, заключенного с ООО «Азимут».

В рамках указанного договора ООО «Панорама Тур» забронировало для туристов ФИО1 и др. отель, авиабилеты, трансфер, что подтверждено листами бронирования; выставило ООО «Азимут» счета на оплату № и № от 23.03.2018 года отдыха туристов Войтенко на сумме 2 663.60 EUR и 4 531.1 EUR.

ООО «Азимут» по курсу на дату платежа перечислило на счет ООО «Панорама Тур»: 23.03.2018 года по счету № - 95 223,70 рублей, по счету № – 161 988,25 рублей; 26.06.2018 года по счету № - 97 887,30 рублей, по счету № – 166 519,40 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 103, 104 от 23.03.2018 года, № 275, 276 от 26.06.2018 года, заверенными банком, а также справкой АО «Альфа-Банк» от 4.02.2019 года, согласно которой данные платежи клиентом не были отозваны и возвратов по данным платежам от ООО «Панорама Тур» не было.

Согласно пояснениям ФИО1 4.07.2018 года из средств массовой информации она узнала, что ООО «Панорама Тур» аннулировало все ранее оплаченные туристические путевки, туроператор не оплатил проживание истца в отеле в Испании, ваучер не выдал.

8.07.2018 года истцом в адрес ООО «Азимут», ООО «Панорама Тур», а также в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 667 500 рублей, которая получена ООО «Азимут» 8.07.2018 года, ООО «Панорама Тур» - 17.07.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

11.07.2018 года ООО «Азимут» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что оплата заказа тура ФИО1 произведена туроператору ООО «Панорама Тур» в полном объеме, в связи с чем, обязательства ООО «Азимут» перед ФИО1 в рамках агентского договора с ООО «Панорама тур» от 1.02.2017 года исполнены, оснований для возврата убытков в связи с односторонним отказом туроператора ООО «Панорама Тур» от исполнения договора о реализации туристского продукта отсутствуют.

Гражданская ответственность туроператора – ООО «Панорама Тур» в спорный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 9.06.2017 года.

3.09.2018 года приказом Федерального агентства по туризму № 341-Пр-18, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с аннулированием с 4.07.2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур». ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Туре») всех заказов/туристских услуг.

После принятия решения об исключении сведений об туроператоре ООО «Панорама Тур» из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» сформировало реестр требований для дальнейшего расчета пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого требования и произвела выплату страхового возмещения туристам ООО «Панорама Тур» в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования. Лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан. При этом, страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истицей и ООО «Азимут» договор от 22.03.2018 года является договором на реализацию туристского продукта; при этом в рассматриваемых правоотношениях ООО «Азимут» являлось турагентом, а ООО «Панорама Тур» – туроператором.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия между ООО «Азимут» и ООО «Панорама Тур» договора на продвижение и реализацию турпродукта судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных ООО «Азимут» доказательств, из которых следует, что ООО «Панорама Тур», подтвердив бронирование заказанного истицей турпродукта, выставило на имя ООО «Азимут» счета, в которых имеется указание на туриста Войтенко, описание турпродукта, соответствующего заявке ФИО1, а также фактом оплаты ООО «Азимут» указанных счетов.

Факт перечисления на счет ООО «Панорама Тур» денежных средств достоверно подтвержден сведениями ООО «Альфа-Банка».

Изложенное в совокупности с договором по продвижению и реализации туристских продуктов от 1.02.2017 года, заключенным между ООО «Панорама Тур» (принципал) и ООО «Азимут» (агент), подтверждает формирование ООО «Панорама Тур» конкретного туристского продукта по заявке ФИО1, в том числе полученной через турагента ООО «Азимут», что свидетельствует о возникновении между ФИО1, как туристом, и ООО «Панорама Тур» отношений по договору на реализацию туристского продукта, в которых ООО «Азимут» выступило турагентом, а ООО «Панорама Тур» туроператором.

Принимая решение о взыскании оплаченных ФИО1 за турпродукт денежных средств с туроператора – ООО «Панорама Тур», суд первой инстанции исходил из того, что турагентом – ООО «Азимут» обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены в полном объеме путем перечисления ООО «Панорама Тур» денежных средств, а неисполнение обязательств по оказанию истцу туристских услуг в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта имело место по вине туроператора, аннулировавшего тур.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности туроператора, считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к турагенту, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском послужило то обстоятельство, что услуги по договору о реализации туристского продукта не были ей предоставлены в связи с односторонним аннулированием тура туроператором ООО «Панорама Тур».

В обоснование заявленных к ООО «Азимут» требований истица ссылается на то, что турагентом не была предоставлена полная и достоверная информация о туроператоре, в частности, относительно его финансового положения, что и повлекло причинение убытков.

Поскольку реализация ФИО1 туристского продукта осуществлялась ООО «Азимут» от своего имени на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного с туроператором ООО «Панорама Тур», которым за реализацию туристского продукта предусмотрено получение ООО «Азимут» агентского вознаграждения, то на ООО «Азимут» в рассматриваемой ситуации как агента может быть возложена обязанность по возврату той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг от 1.02.2017 года №270117-151, заключенному между ООО «Панорама Тур» (туроператор) и ООО «Азимут» (турагент), последнее имеет право на агентское вознаграждение (п. 2.2.7), которое определяется как тариф туроператора за вычетом суммы, указанной в счете туроператора, выставленного турагенту.

Согласно представленным ООО «Азимут» счетам, платежным документам о перечислении полученных от истицы денежных средств туроператору, агентское вознаграждение ООО «Азимут» составило 36 881,35 рублей (557 500 - 520 618,65), что подтверждено данным ответчиком.

В этой связи, доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении исковых к ООО «Азимут», судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Вместе с тем, правовых оснований для привлечения турагента к солидарной с туроператором ответственности не имеется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по предоставлению истице необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор ею туристского продукта, а также того или иного туроператора, имеются основания для возложения на ООО «Азимут» ответственности по возмещению истице убытков в пределах агентского вознаграждения, а в оставшейся части взыскания убытков с турператора.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ООО «Азимут», как турагента подлежат взысканию убытки в размере 36 881,35 рублей, а с ООО «Панорама Тур» в размере 520 618,65 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков ответчиками не были удовлетворены, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (с учетом установленного законом ограничения) с ООО «Азимут» в размере 36 881,35 рублей (из расчета: 36 881,35 х 3% х 50 дней (в пределах заявленных истцом требований); с ООО «Панорама Тур» 520 618,65 рублей (из расчета: 520 618,65 х 3% х 50 дней (в пределах заявленных требований).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств допущенного нарушения, степени вины, требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения ООО «Азимут» прав истца, как потребителя, с указанного ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер допущенного данным ответчиком нарушения прав истца, степень его вины, требования разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании приведенных норм права в пользу истца с ООО «Азимут» следует взыскать штраф в размере 38 381,35 рублей ((36 881,35 рублей + 36 881,35 рублей + 3 000 рублей) х 50%), а с ООО «Панорама Тур» - 523 118,65 рублей ((520 618,65 + 520 618,65 + 5 000) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вносимых в решение суда изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины, которая составит с ООО «Азимут» - 2 712,88 рублей, с ООО «Панорама Тур» - 13 706,19 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Азимут» подлежит отмене, в части удовлетворения требований к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, штрафа, госпошлины - изменению с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» отменить, в части удовлетворения требований к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, госпошлины - изменить, приняв по делу новое решение, которым:

«Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в размере 520 618,65 рублей, неустойку в размере 520 618,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 523 118,65 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 706,19 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 убытки в размере 36 881,35 рублей, неустойку в размере 36 881,35 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 38 381,35 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 712,88 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи