Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе В.-Ф.Н.И, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «<адрес>» к В.-Ф.Н.И, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика В.-Ф.Н.И, – Т.О.М,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «<адрес>» – М.К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<адрес>» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к В.-Ф.Н.И,, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 49 762,71 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 182,99 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «<адрес>». Истец ссылается, что в период с августа 2017 года по апрель 2019 года В.-Ф.Н.И, в нарушение статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не в полном объеме исполняла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> с В.-Ф.Н.И, в пользу ООО «<адрес>» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 49 762,71 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 182,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, В.-Ф.Н.И, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 17 249,10 рублей.

Ответчик В.-Ф.Н.И,, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Т.О.М,. которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ООО «<адрес>» М.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику В.-Ф.Н.И, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 112,50 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление домом 10 по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме в форме очного голосования от <дата> осуществляет ООО «<адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «<адрес>» указало на то, что ответчик своевременно в полном объеме не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с августа 2017 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 49 762,71 рублей, на которую истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 9 182,99 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что произведенный ООО «<адрес>» расчет задолженности в размере 49 762,71 рублей является правильным, оснований для его перерасчета или зачета каких-либо сумм не имеется, и исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования ООО «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетами платы за отопление, указывая на то, что <адрес> по Подъездному переулку находится «на сцепке» с домом 8 по Подъездному переулку, в котором установлен прибор учета тепловой энергии, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность учета тепловой энергии в двух или более многоквартирных домах посредствам использования одного прибора учета, поскольку он не позволяет определить тепловую нагрузку домов в сцепке, в связи с чем расчет объема тепловой энергии необходимо производить исходя из применяемого в соответствующем многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>№... и принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормативной температуры воздуха.

С <дата> вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановлением Правительства РФ от <дата>№....

С указанной даты потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (пункт 40 Правил).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил в редакции, действовавшей до <дата>, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №... к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункта 42(1) Правил в редакции, действующей с <дата>, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №... к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формулу 3 Приложения №... к Правилам с <дата> внесены изменения, в новой формуле учету подлежит объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6), предусматривающей учет данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

Проверяя представленные истцом расчеты платы за отопление за период с августа 2017 года по апрель 2019 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они произведены ООО «<адрес>» в соответствии с указанными формулами согласно действующему в соответствующий период правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из электронных паспортов на многоквартирные дома, опубликованных в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»), <адрес> 10 по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге оборудованы прибором учета тепловой энергии (заводский №...), введенным в эксплуатацию <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об оборудовании многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оснований для расчета коммунальных услуг на основании пункта 42(1) Правил №... исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, у истца отсутствовали.

При этом используемые в формулах сведения о площади помещений соответствуют данным технического паспорта на жилой <адрес> по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге, согласно которому общая площадь дома составляет 976,7 кв.м, размер которого был скорректирован на основании сверки в 2018 году с ведомостью помещений и их площадей. Начисления платы за отопление исходя из общей площади 980,50 кв.м, явилось основанием для перерасчета платы за отопление в сторону уменьшения на 4 299,76 рублей, что отражено в квитанции за апрель 2018 года.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№...).

Подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», в настоящее время не установлен.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

С целью правовой определенности и единообразия осуществления расчетов с потребителями за поставленную тепловую энергию в Санкт-Петербурге совместным решением Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению определен порядок распределения объема потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке» (письмо Жилищного комитета от <дата>№...), в соответствии с которым инженерная система многоквартирных домов «на сцепке» учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких многоквартирных домов «на сцепке» учитывается единым на такие дома узлом учета тепловой энергии, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах («на сцепке») расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учета.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№... объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и лишь в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, и (или) иным системам снабжения энергетическими ресурсами.

Ввиду технических особенностей инженерных сетей <адрес> по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге, не имеет самостоятельного ввода в магистральную внутриквартальную сеть, что препятствует оборудованию индивидуального теплового пункта, находится на «сцепке» с многоквартирным жилым домом 8, в котором оборудован тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, осуществляющий учет теплопотребления одновременно этих многоквартирных домов (домов «на сцепке») и рассчитанную тепловую нагрузку всех «сцепочных» домов, расчет платы за услугу «отопление» производился по показаниям узла учета тепловой энергии расположенного в <адрес> по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге, пропорционально площади расположенных «на сцепке» жилых домов. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

В Санкт-Петербурге количество многоквартирных домов «на сцепке» более 3 тысяч. При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения №... к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по холодному и горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей.

С целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета тепловой энергии по прибору учета, установленного в <адрес>, опровергаются действующим правовым регулированием спорных правоотношений, поскольку вышеуказанными нормативными актами не установлен запрет использования одного прибора учета тепловой энергии для двух многоквартирных домом, в случаях нахождения их инженерно-коммуникационных систем в «сцепке».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о преюдициальности фактов, установленных судом, обоснованный ссылкой на то, что при принятии решения не учтена позиция Арбитражного суда <адрес> в постановлении от <дата> по делу № А56-135599/2018, решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> № АКПИ18-419 тождественная правовой позиции ответчика при разрешении спора по существу основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанное ответчиком постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения, так как вынесено при разрешении спора между иными лицами и по иным основаниям, при исследовании иных обстоятельствах по делу. Само по себе совпадение выводов Арбитражного суда <адрес> и позиции ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципов законности, процессуального равенства участников и состязательности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы арбитражного суда в указанных выше судебных актах были основаны на существенных отличиях многоквартирных домов, находящихся «в сцепке» в особенностях теплопотребления каждого дома, поскольку дома относились к различным категориям - «дом дореволюционной постройки, прошедшие капитальный ремонт» и «дом дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», для которых установлены различные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению; дома имели разный класс энергоэффективности.

Применительно к настоящему спору, многоквартирные <адрес> 10 по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге не имеют существенных отличий в характеристиках, наличие которых позволило бы придти к выводу о невозможности равномерного распределения объемов теплопотребления.

Каждый дом построен в 1917 году, сведения о прохождении в домах капитального ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем дома попадают под единую категорию «дома дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», степень износа домов составляет 28% (<адрес>) и 29% (<адрес>), многоквартирные дома имеют общую систему теплопотребления от теплового пункта, расположенного в <адрес> один узел учета, отсутствует техническая возможность расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> отвечает признакам общедомового прибора учета, указанным в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№... в отношении каждого из спорных многоквартирных домов 8 и 10 по Подъездному переулку в Санкт-Петербурге.

Не смотря на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, его показания позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении услуг отопления не должны учитываться теплопотери при транзите услуги в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно договору теплоснабжения №... от <дата>, заключенному между ОАО «Теплосеть» и истцом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются входные и выходные фланцы задвижек в индивидуальном тепловом пункте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «<адрес>» несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт индивидуального теплового пункта, систем теплопотребления домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>.

Установив наличие нарушений со стороны ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг как собственника, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании пени в размере 9 182,99 рублей, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика пеней.

Выражая несогласие в данной части с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие основания для не применения к размеру пени положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата>№...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера пени, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, вывод суда о неприменении к размеру предъявленных к взысканию пеней, расчет которых произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, положений статьи 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы задолженности и длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не была учтена суммы оплаты в размере 1 193 рубля, опровергается материалами дела, в том числе расчетом пени по оплате коммунальных услуг, в котором оплата ответчика, осуществленная <дата> учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи