Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести поворот исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 X., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, и обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» возвратить имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, а именно: апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №. апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый № апартаменты №. общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4. кадастровый №.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и об отзыве исполнительного листа – удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Погасил запись о регистрации права собственности на апартаменты №. общая площадь 152,7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 133,6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указал, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> за ФИО1.

В частной жалобе представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО6 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, просит по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Указывает, что судебное заседание по данному заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а судом извещение в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции оспариваемым определением погасил запись о регистрации права собственности на апартаменты (квартира) №, которые были проданы ФИО7, и за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, тем самым решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дополнил, что оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку апелляционным определением изменена только начальная продажная стоимость залогового имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

В силу ч.1ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к указанным лицам удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество должника ФИО8, расположенное по адресу<адрес><адрес>, а именно: апартаменты №, общая площадь 152,7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 133,6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый №.

На указанное решение для принудительного исполнения и обращения взыскания был выдан исполнительный лист №

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП предмет залога, а именно: апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №, были переданы взыскателю, о чем в Едином Государственном Реестре недвижимости были внесены записи №, №, №

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично. В том числе, судом было обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно апартаменты: апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10. кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 133,6 кв.м„ жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №. Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> размере 80% от рыночной стоимости определённой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №,в размере 5 миллионов 712 000 рублей; апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, в размере 5 миллионов 124 000 рублей; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №. в размере 3 миллиона 332 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: апартаменты №. площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) №, в размере 3284000 рублей; апартаменты №, площадь: общая 152,7 кв.м, назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) №, в размере 6 702 400 рублей; апартаменты №, площадь: общая 133,6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 9-10, кадастровый (или условный) №, в размере 5864 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого были произведены исполнительные действия, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления первоначальной продажной стоимости залога, в связи с чем заявление ФИО1 о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания норм ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ следует, что поворот исполнения решения суда не относится к гражданско-правовым отношениям, а является системой юридических процессуальных действий, совершаемых судом с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено только в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 443 ГПК РФ, для принятия судебного акта о повороте исполнения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу и отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Вместе с тем доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о дне и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку направленное судом в адрес истца судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд был вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Частную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Судья ФИО10