Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года, которым иск ООО «Морана» к ФИО1. удовлетворен в полном объеме.

Признано право собственности ООО «Морана» на пункт приема, назначение: нежилое помещение общей площадью 857, 1 кв.м., инвентарный номер: № Литер А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый пунктом бытового обслуживания площадью 1548 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Признано право собственности ФИО1 на пункт приема, назначение: нежилое помещение общей площадью 857, 1 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый пунктом бытового обслуживания площадью 1548 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, отсутствующим.

Истребовано у ФИО1 в пользу ООО «Морана» пункт приема, назначение: нежилое помещение общей площадью 857, 1 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый пунктом бытового обслуживания площадью 1548 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3.(ФИО2), представителей ООО « Морана» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Морана» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свой иск тем, что ООО «Новая эстетика» зарегистрировано 07 июня 2006 года за ОГРН № Согласно протоколу №6 от 23 ноября 2010 г. наименование общества было изменено на ООО «Морана».

07 июля 2006г. общество приобрело в собственность здание (пункт приема), площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1548 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2008 года ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Коммерческого арбитражного суда СФО от 04 сентября 2008 года на взыскание с ООО «Новая эстетика» 24920 170,76 руб.

В результате исполнения решения третейского суда ФИО1 было передано единственное имущество общества - спорное имущество за 15750 000 руб. Решением Арбитражного суда НСО от 10 января 2012 года сделки с ООО «Новая эстетика» с ООО «Детская мода» на сумму 4343 140 руб. были признаны недействительными, основанием для признания их недействительными были нарушение порядка заключения сделок, а также их безденежность.

Решением Арбитражного суда НСО от 24 января 2012 года сделки ООО «Новая эстетика» с ООО «Базис Джи 03» на сумму 3523 900 руб. были признаны недействительными, основанием для признания сделок недействительными были нарушение порядка заключения сделок, а также их безденежность.

Поскольку признанные недействительными сделки являлись основанием для взыскания задолженности в третейском суде, по которым Центральным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2012 г. определение суда от 28 октября 2008 г. о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда СФО при ЗАО «Сибирский центр правовой поддержки» от 04 сентября 2008 г. отменено по новым обстоятельствам.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчику было передано имущество, находившееся на стадии реконструкции и он внес изменения в техническую документацию, а также в государственный реестр, в связи, с чем изменилось описание объекта. Между тем, основания приобретения права собственности на объект остались прежними - постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 июля 2009 г. Просил признать за ООО «Морана» право собственности на пункт приема, назначение: нежилое здание, площадь общая 857,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право ФИО1 на данные объект недвижимости и земельный участок отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на несогласие с выводом суда о том, что не заслуживает внимания существенное обстоятельство того, что в собственности ответчика находится имущество, отличное от переданного ему судебным приставом-исполнителем.

Считает недоказанным установленное судом обстоятельство того, что истец достроил 3 этаж здания, поскольку договор на выполнение проектных работ подтверждает намерение истца реконструировать здание, а иных доказательств истцом суду представлено не было.

Отчет об оценке, представленный истцом, выполнен за 1,5 года до передачи имущества ответчику негосударственной оценочной организацией, что не позволяет установить состояние здания в середине 2009 г. и свидетельствует о возможной недостоверности указанных в отчете сведений.

При этом судом не дана оценка отчету, на который ссылался ответчик, сделанному на основании постановления судебного пристава-исполнителя и который не был оспорен истцом.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что спорное имущество выбыло помимо воли истца не соответствуют действительности.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, полагает, что истцу необходимо оспорить основания приобретения права собственности.

По мнению апеллянта, суд незаконно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не применил норму закона о единообразии судебной практики. Также не согласен апеллянт с выводом суда о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, поскольку наличие не оспоренной и не признанной недействительной государственной регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Новая эстетика» зарегистрировано 07 июня 2006 года за ОГРН №(л.д. 23 т. 1).

Наименование общества было изменено на ООО «Морана»( л.д. 25 т. 1, 25-оборот т. 1).

На основании договоров купли продажи нежилого отдельно стоящего здания от 15 июня 2006 года и купли продажи земельного участка от этой же даты, заключенных между ООО « Мобильные технологии» и ООО « Новая эстетика» последнее приобрело в собственность здание (пункт приема), площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1548 кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д. 26-31 т. 1).

В результате исполнения решения третейского суда от 4 сентября 2008 года (л.д. 34-37 т. 1) и на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2008 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 38 т. 1) ФИО1 на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 13 июля 2009 года (л.д.38 т.1,л.д.45-50 т. 1, л.д. 151-164 т.1)было передано единственное имущество общества - спорное имущество за 15750 000 руб. За ответчиком по настоящему делу было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 143-309 т. 1, 42-44 т. 2).

Решением Арбитражного суда НСО от 10 января 2012 года сделки ООО «Новая эстетика» с ООО «Детская мода» на сумму 4343 140 руб. были признаны недействительными, основанием для признания их недействительными были нарушение порядка заключения сделок, а также их безденежность (л.д. 57-68 т. 1).

Поскольку признанные недействительными сделки являлись основанием для взыскания задолженности в третейском суде, по которым Центральным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 4 сентября 2008 года отказано (л.д. 137-139 т. 2).

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами ГК РФ, а также п.п. 32,34,36,53,56,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в принудительном порядке, помимо его воли, т.к. исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в исполнение решения третейского суда не могут являться законным основанием для перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «Морана» к ФИО1

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о добровольной передаче спорного имущества ответчику истцом, что подтверждается, по мнению апеллянта, действиями представителя истцов в рамках исполнительного производства и рассмотрении дела третейским судом, поскольку уже сам факт наличия исполнительных действий по исполнению решения суда, говорит об отсутствии добровольной передачи имущества.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2009 года (л.д. 43-44 т. 2) усматривается, что в качестве оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости явились постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.07.2009 года.

Сама по себе передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга не является гражданско-правовой сделкой, в связи, с чем и вывод суд первой инстанции об отсутствии необходимости оспаривать, указанные в свидетельствах ФИО1 основания возникновения права собственности, соответствует действующему законодательству.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суд г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку именно тогда ООО « Морана» узнало о нарушении своего права. А поскольку в суд с рассматриваемым иском истец обратился 1 ноября 2012 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Поскольку именно с момента, вступления в законную силу указанного определения Центрального суда г. Новосибирска, был подтверждён факт незаконности исполнительного документа, на основании которого производились исполнительные действия, в том числе и по передаче спорного имущества должнику, по мнению судебной коллегии, именно с этого момента истец и узнал о нарушении своего права, в связи, с чем довод апелляционной жалобы в этой части не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос об увеличении площади здания и регистрации нежилого помещения с новой площадью 857,1 кв. метра, этажностью 3 и пришел к выводу, что именно истцом ООО « Морана» до передачи объекта ответчику ФИО1 была произведены работы по реконструкции здания, а ответчик лишь произвел оформление реконструкции в соответствии с действующим законодательством и получил правоподтверждающие документы на здание с измененными характеристиками. Доказательств иному ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи