Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело № 2-1244/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании бездействия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге незаконным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании бездействия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, выразившегося в непринятии и нерассмотрении жалобы, незаконным.

В обоснование иска указал, что обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки законности применения к нему дисциплинарных взысканий, а также проведения проверки на соблюдение трудового законодательства в ЗАО «Отель Введенский». Инспекция в ответе от 17 марта 2015 г. отказала в рассмотрении жалобы, указывая на то, что ГИТ не является органом по рассмотрению индивидуальных споров, вопросы, с которыми заявитель обратился, подлежат рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам. Полагал, что инспекцией допущено бездействие, которое нарушает права истца на защиту и своевременное, всестороннее рассмотрение жалобы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 г. в Инспекцию поступила жалоба ФИО4, в которой он просил провести проверку законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем ЗАО «Отель Введенский», а также провести проверку соблюдения трудового законодательства указанным работодателем. Данная жалоба была зарегистрирована (рег. №7-2709-15- ОБ от 17 февраля 2015 г.) и принята к рассмотрению. По результатам рассмотрения ФИО4 17 марта 2015 г. направлен ответ (исх. №7-2709-15-ОБ/599/1 от 17 марта 2015 г.).

17 марта 2015 г. в Инспекцию из Прокуратуры Петроградского района поступила жалоба ФИО4 аналогичного содержания. Данная жалоба зарегистрирована (рег. №7-4869-15-ОБ от 17 марта 2015 г.) и принята к рассмотрению. По результатам рассмотрения ФИО4 17 апреля 2015 г. направлен ответ (исх. № 7-4869-15-ОБ/599/1 от 17 апреля 2015 г.).

17 июня 2015 г. в Инспекцию из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) поступила жалоба ФИО4 на бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в которой он обращался с просьбой провести проверку по факту бездействий Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в частности, отказа от рассмотрения жалобы, и обязать Инспекцию провести проверку соблюдения трудового законодательства ЗАО «Отель Введенский». Данная жалоба была зарегистрирована (рег.№7-10100-15-ОБ от 17 июня 2015 г.) и принята к рассмотрению. По результатам рассмотрения ФИО4 10 июля 2015 г. был направлен ответ (исх. №7-10100-15-ОБ/599/1 от 10 июля 2015 г.).

22 июля 2015 г. в Инспекцию поступило заявление ФИО4, в котором он просил проинформировать его о мерах принятых во исполнение предписания Прокуратуры Санкт-Петербурга. Данное заявление было зарегистрировано (рег. № 7-12589-15-ОБ от 22 июля 2015 г.) и принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения ФИО4 10 августа 2015 г. был направлен ответ (исх. №7-12589-15-ОБ/599/1 от 10 августа 2015 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материала проверки ГИТ усматривается, что регистрация письменных обращений ФИО4 проведена с соблюдением требований п. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Таким образом, приняв к рассмотрению обращения ФИО4, ГИТ в г. Санкт-Петербурге не нарушила его законных прав. Право ФИО4 на получение письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов также нарушено не было. В ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда при рассмотрении заявлений ФИО4 своего подтверждения не нашел. Ответы на обращения ФИО4 даны должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии с законом, в пределах полномочий Государственной инспекции труда и не нарушают прав и интересов заявителя. То обстоятельство, что ФИО4 не согласен с содержанием ответов, данных на его обращения в инспекцию, не свидетельствует о бездействии со стороны Инспекции. Кроме этого, суд учел, что трудовой спор по иску ФИО4 к ЗАО «Отель Введенский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по существу которого ФИО4 обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, разрешен и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приказ № 15-лс от 24 апреля 2015 г. ЗАО «Отель Введенский» о наложении на ФИО4 дисциплинарного наказания, в виде увольнения, признан незаконным и отменен. ФИО4 восстановлен на работе в должности директора ресторанной службы ЗАО «Отель Введенский» с 27 апреля 2015 г. С ЗАО «Отель Введенский» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя (л.д.61-66).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО4 рассмотрено Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге своевременно. При этом Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поскольку по делу установлено, что мотивированные ответы на обращения ФИО4 своевременно даны должностным лицом Государственной инспекции труда, в пределах полномочий Государственной инспекции труда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны государственного органа, и отсутствии оснований полагать, что права и интересы заявителя были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция была обязана провести внеплановую документарную проверку, ее непроведение повлекло нарушение прав истца, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений указанного Федерального закона инспекция вправе проводить внеплановые проверки на основании заявлений граждан, однако указанное мероприятие согласно положениям ст. 14 данного Федерального закона не является обязательным, поскольку инспекция сама определяет какие действия необходимо осуществить по заявлению гражданина, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия считает несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: