Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, объяснения ФИО4, ее представителя ФИО18, ФИО20

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что по просьбе снохи – ФИО14, находясь под влиянием обмана, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила на ответчиков ФИО22 свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение В. Белозерки, <адрес>8 для получения ответчиками денежных средств – средств материнского капитала. После чего, ФИО20 обещала переоформить квартиру снова на имя истца. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, квартиру на истца не переоформила, а совершила еще ряд сделок с иными ответчиками по отчуждению спорной квартиры. Намерения отчуждать имущество у истца не было, она продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, полагая что является собственником квартиры. Ответчики и их семьи в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, бремени содержания не несли. О последующих после ФИО22 сделках она не знала до 2015 года, предполагала, поверив ФИО20, что является собственником квартиры. Полагает, что последующие сделки также были совершены для вывода средств материнского капитала.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.02.2008 года, истец сняла со своего счета и передала их ответчику ФИО15. Считает сделки мнимыми, поскольку она совершена для вывода средств субсидии. Сделка с ФИО15 была истцом одобрена, однако предполагался возврат имущества в собственность ФИО16 после обналичивания денежных средств (средств субсидии).

Просит признать сделку договор купли-продажи (государственная регистрация права: 63-63- 32/011/2008-011) - недействительной, совершенной под влиянием обмана (п.п.2 п. 2 ст. 179 ГК РФ);

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/025/2008-431) - мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/018/2009-039) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/068/2010-451) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/111/2010-219) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, село В-Белозерки, <адрес> - в пользу взыскателя АО «ДОМ. РФ» по Акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановлению «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику - ответчику ФИО12;

признать аннулированными регистрационные записи о государственной регистрации перехода права: 63-63-32/011/2008-011, 63-63-32/025/2008-431, 63-63-32/018/2009-039, 63- 63-32/068/2010-451,63-63-32/111/2010-219.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13, ее представитель ФИО17, ФИО14 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.п. В.Белозерки, <адрес>8, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Как следует из п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана по цене 500 000 рублей.

До подписания договора покупатель уплатил продавцу 31 280 рублей. Сумма 468 720 руб. перечислена безналичным путем за счет средств субсидии, предусмотренной подпрограммой « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 г.г.

Регистрация права собственности ФИО22 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стоимость квартиры, предусмотренную договором, ФИО4 получила в полном объеме, что ею не оспаривается.

Полученные денежные средства передала ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая сделка купли-продажи, в рамках которой семья ФИО22 продала спорную квартиру семье ФИО24.

При этом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально заверенное согласие на освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ совершена третья сделка, в рамках которой семья ФИО24 продала спорную квартиру семье ФИО26.

Указанные сделки также совершены с участием средств субсидии, предусмотренной подпрограммой « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 г.г., предоставленной семье ФИО24 и семье ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ совершена четвертая сделка, в рамках которой семья ФИО26 продала спорную квартиру ФИО11, в лице представителя ФИО19, действовавшего по нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ совершена пятая сделка, по которой ФИО11 продал спорную квартиру сестре третьего лица ФИО20 - ФИО12

При этом ФИО12 на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК».

В соответствии с п.п. 1.4., 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры, расположенной адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора на получение исполнения денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной.

Права по закладной переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается- уведомлением о смене владельца закладной от 27.03.2013г. (т. 1л.д. 184).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО12 обязательств по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» к ФИО12 удовлетворены. С ФИО12 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана сумма задолженности в размере 847 427,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Ставропольский р- н, <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12

Ввиду того, что торги по продаже имущества не состоялись дважды, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Впоследствии права по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

АО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (Распоряжение Росимущества о смене наименования прилагается). ЕГРН записи о смене наименования 2187747323234, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время АО «Дом.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Переход права собственности на объект в пользу АО «Дом.РФ» фактически зарегистрирован не был в связи с установленными обременениями в отношении спорной квартиры на основании постановления суда.

ФИО4 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею с ФИО22 под влиянием обмана со стороны ФИО20, являвшейся представителем ФИО22.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в данной части, суд исходил из того, что доказательств недействительности данной сделки истом не представлено: договор между ФИО4 и ФИО22 подписан, исполнен, оплачен, прошел государственную регистрацию и как следствие правовую экспертизу. Стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, передаваемого в собственность ответчиков ФИО22, в связи с чем суд не принял во внимание, доводы истца о заниженной стоимости квартиры на момент совершения сделки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки и обмане со стороны покупателей. Исполнение истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снятием ею со своего счета денежных средств перечисленных на ее счет. Подписывая договор купли-продажи, ФИО4 согласилась с условиями договора, со стоимостью отчуждаемой недвижимости и формой расчета.

Доводы истца о том, что она из спорного жилого помещения не выехала, продолжила его использование и несение бремени содержания также не приняты судом во внимание, поскольку данный довод не является безусловным основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным. Ответчики ФИО22 пояснили, что достигли с ФИО4 соглашения о ее проживании по спорному адресу и несении бремени содержания имущества на период проживания в спорной квартире.

Также несостоятельными суд признал доводы истца о том, что намерений продавать квартиру она не имела и о последующих сделках с квартирой ей не было известно, поскольку перед продажей квартиры семьей ФИО22 семье ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оформила нотариальное согласие на освобождение квартиры в связи с ее продажей и снятие с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 220, 221), что подтверждает признание истцом сделки купли-продажи правомерной и не подлежащей отмене и оспариванию.

Кроме того, судом применены правила п.5 ст. 166 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд пришел к выводу, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение ФИО13 при заключении сделки и в последствии давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом ФИО13 способствовала данной сделке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании следки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с семьей ФИО22, недействительной и совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной данной сделки, знала и о моменте и об обстоятельствах ее совершения, регистрация перехода права собственности ан спорную квартиру к ФИО22 также происходила в ее присутствии – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока давности, а истек он ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась в сентябре 2021 г.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

В данном случае в качестве основания недействительности сделки истец указывала совершение ее путем обмана, что предполагает оспоримость сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнала или должна была узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Кроме того, для определения начала течения исковой давности имеет значение не только момент, когда истец фактически узнала о продаже ее имущества, но и когда в силу объективных обстоятельств она должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае о том, что спорная квартира перестала быть ее собственностью.

ФИО4 являлась стороной оспариваемой сделки, принимала в ней активное участие, знала о целях ее совершения, поощряла это, принимала встречное исполнение.

Также ФИО4 знала о последующей сделке ФИО22 с ФИО25, давала нотариальное согласие о снятии с регучета по спорному адресу, и не могла не понимать, что квартира не возвращается в ее собственность, а передается в собственность третьих лиц.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что первая сделка с ФИО22 совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО20, обещавшей вернуть жилое помещение в собственность истца сразу же после ее совершения.

В то же время, именно в этот момент – момент совершения второй сделки ДД.ММ.ГГГГ - она должна была узнать о нарушении своих прав, а соответственно с этого момента и начал течь срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной между ФИО4 и семьей ФИО22.

Однако, ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> лишь в сентябре 2021г., т.е. спустя более 13 лет с момента совершения сделки.

Довод истца о том, что она считала себя законным владельцем квартиры и узнала о нарушении ее прав лишь в 2015 году, когда узнала о всей цепочке совершенных с ее квартирой сделок, равно как и о надлежащем ответчике по делу, также об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку и данного момента до момента обращения в суд прошло более 5 лет, что превышает срок исковой давности по любой категории сделок.

Наличие у истца на руках подлинников первоначальных документов, подтверждающих ее права на спорное помещение, которые якобы были возвращены ей ФИО20, также ничем не подтверждено.

Не может быть принято за дату отсчета срока исковой давности и ДД.ММ.ГГГГ., дата принятия постановления Центрального районного суда <адрес> о прекращении уголовного преследования ФИО20, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 с применением ст. 30 УК РФ, в связи истечением срока давности.

Согласно данному постановлению ФИО20, в январе 2008 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного приобретения права на недвижимое имущество, обратилась к ФИО4 с просьбой временно переоформить право собственности <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, на свою знакомую, пообещав в последующем, при получении средств материнского капитала, переоформить свидетельство о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на ее имя, заведомо зная, что не собирается выполнить данные ею обещания, на что последняя дала свое согласие, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО20

Далее, между ФИО4 и ФИО22, также введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО20, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, и осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО22.

ФИО4, получив по данной сделке денежные средства, передала их ФИО20, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО20, злоупотребляя доверием ФИО4, приобрела право собственности на спорное жилое помещение, стоимость которой по справе об оценке составляла 1 280 000 руб., чем причинила ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Свою вину ФИО20 признала.

Вместе с тем, закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, обстоятельства, указанные в данном постановлении, а так же то, что отраженные в нем действия совершены ФИО14, и что квартира после сделки с ФИО15 не возвратилась в ее собственность, были известны ФИО13 с 2008 г., либо как она сама указывает –с 2015 г., т.к. в совершении сделки она принимала личное участие, давала согласие на вторую сделку, цель использования спорной квартиры в данных сделках также была ФИО13 известна, и она давала на это свое согласие.

А соответственно данные обстоятельства не являются обстоятельствами, ставшими известными впервые лишь в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО14, и дата принятия упомянутого постановления не может быть признана за дату отсчета срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной между ФИО13 и семьей ФИО15.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований ФИО13 о признании совершенной ею сделки недействительной являются правильными.

Последующие сделки по продаже спорной квартиры ФИО13 просит признать недействительными в силу мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о признании последующих сделок мнимыми, суд исходил из того, что ФИО13 стороной указанных сделок не является; сами стороны сделки не оспаривают; доказательств того, что они не имели реальной цели приобрести спорное имущество, а целью являлся исключительно вывод средств материнского капитала и иных субсидий государства, не представлено: ответчики ФИО15, М-вы пояснили о намерении приобретения спорного объекта для проживания и невозможности вселения в данное помещение в связи с продолжением проживания в нем истца и последующим изменением планов в отношении владения данным имуществом, что не оспорено истцом в установленном законом порядке; ФИО23 приобретал квартиру с целью дальнейшей перепродажи, что им и было сделано; ФИО27 для приобретения спорного жилья заключила кредитный договор, передав спорное имущество в залог кредитору.

Также суд пришел к выводу, что не представлено истцом и доказательств того, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.( п. 34)

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.( п. 35)

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таких доказательств истец суду не представила.

Заключая возмездный договор и получая по нему встречное исполнение, а также присутствуя при регистрации перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам, ФИО13 не могла не понимать, что она продает квартиру, собственником объекта становится покупатель.

Также ФИО13, давая нотариальное согласие на снятие с регучета по спорному адресу при совершении второй сделки, знала о том, что квартира не возвращается в ее собственность, а продается ФИО23, т.е. вновь демонстрирует свои намерения на отказ от собственности на спорное жилое помещение, что подтверждает наличие ее воли на отчуждение этого имущества.

Виновных действий никого из сторон сделок органами следствия не установлено.

При этом ни кредитный договор, ни договор залога, а соответственно добросовестность залогодержателя спорного имущества - АО «ДОМ. РФ», ФИО13 не оспаривается, и в качестве последствий признания недействительной сделку по передаче спорной квартиры в пользу взыскателя АО «ДОМ. РФ» по Акту судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановлению «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» просит возвратить имущество должнику - ответчику ФИО27

То есть требований о возврате спорной квартиры в свою собственность ФИО13 и восстановлении соответствующей записи в ЕГРН не заявляла.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше, заявленные ФИО13 требования не приведут к возврату имущества в ее собственность и полному восстановлению ее права, поскольку таких требований ею и не заявлено.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Об указанных обстоятельствах истец узнала, как указывалось выше, самое позднее в 2015 г., с иском в суд пришла в сентябре 2021 г., соответственно срок исковой давности ею пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО13 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания сделок мнимыми не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Более того, выводы суда об отсутствии оснований для признания первой сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Само же по себе оспаривание сделок, стороной которой истец не является, не соответствует способу защиты, который повлек бы за собой восстановление ее нарушенного права.

Наличие постановления Центрального районного суда г. Тольятти 01.07.2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 с применением ст. 30 УК РФ, в связи истечением срока давности, также само по себе основанием для удовлетворения заявленных ФИО13 требований не является, и не влияет на момент определения срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

Постановление же Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, на которое ссылается истец, как раз содержит положения о возмещении ущерба лицом, причинившим вред противоправными деяниями, коим в данном случае является ФИО14

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: