Апелляционное определение № 33-905/17 от 20.07.2017 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО1, представителя ООО «Дольче Вита», ООО «Вершина», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Караван», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО «Дольче Вита» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии расторгнутым, признании условий договора об открытии кредитной линии недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора о залоге имущества, приобретаемого в будущем и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; по встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми и взыскании убытков; по встречному иску ООО «Вершина» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; по встречному иску ООО «Караван» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым; по встречному иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений просило суд:

Взыскать солидарно с ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО2 и ФИО3 задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. в размере 388 347 794,77 руб., из которых: основной долг - 263 265 000 руб.; проценты - 110 668 849,35 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 1 703 156,84 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12549390,94 руб.; неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 181397,64 руб.;

Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное по договору №.11 от 16.08.2013г. об ипотеке с ООО «Дольче Вита» недвижимое имущество: незавершенное строительством здание бани, площадь застройки 100 кв.м., степень готовности 95 %, инв. №, лит. А, условный №, залоговой стоимостью 2 280 974 руб.; незавершенное строительством здание гостиницы, площадь застройки 225,7 кв.м., степень готовности 72 %, инв. №-Г, лит. Г, условный №, залоговой стоимостью 5 607 459 руб.; земельный участок площадью 9 000 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 51 693 772 руб. Местонахождение заложенного имущества: КБР, <адрес>, б/н.;

Обратить взыскание на заложенное по договору №.8 от 16.08.2013г. об ипотеке с ООО «Дольче Вита» недвижимое имущество: здание санатория профилактория «Строитель», площадью 7 930 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 303 854 108 руб.; гараж, площадью 126,9 кв.м., лит. Г, условный №, залоговой стоимостью 5 845 325 руб.; земельный участок площадью 14 689 кв. м., кадастровый №, залоговой стоимостью 84 528 046 руб. Местонахождение заложенного имущества: КБР, <адрес>, б/н.;

Обратить взыскание на заложенное по договору №.3 от 23.01.2015г. об ипотеке с ООО «Вершина» недвижимое имущество:

- квартира, площадью 60,2 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 463 549 руб.;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 446 531 руб.;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 446 531 руб.;

- квартира, площадью 59,5 кв.м., этаж 3, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 446 531 руб.;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 2 217 204 руб.;

- квартира, площадью 35,7 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 867 919 руб.;

- квартира, площадью 69,7 кв.м., этаж 3, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 694 508 руб.;

- квартира, площадью 59,6 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 446 531 руб.;

- квартира, площадью 69,7 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 694 508 руб.;

- квартира, площадью 59,6 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 446 531 руб.;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 1, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 298 616 руб.;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 4, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 218 686 руб.;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 2, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 298 616 руб.;

- квартира, площадью 91,2 кв.м., этаж 5, условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, залоговая стоимость – 1 218 686 руб.;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 23.01.2015г. об ипотеке с ФИО4 недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями, площадью 6 401,4 кв.м., инв. №, лит. Б. Б1, условный №, залоговая стоимость 59 259 541 руб.; земельный участок площадью 8 945 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 43 451 335 руб., местонахождение заложенного имущества: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.10 от 29.01.2015г. об ипотеке с ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 209 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 31 847 084 руб., местонахождение заложенного имущества: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 23.01.2015г. о залоге товаров в обороте с ООО «Трейд Мастер» имущество:

Адрес хранения - КБР, <адрес>;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 08.05.2013г. о залоге товаров в обороте c ООО «Караван» имущество:

Адрес хранения: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 16.08.2013г. о залоге оборудования с ООО «Дольче Вита» имущество:

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 29.04.2014г. о залоге оборудования с ООО «Дольче Вита» имущество:

Местонахождение заложенного имущества: <адрес>, б/н, территория санатория «Строитель»;

Обратить взыскание на заложенные по договору № от 19.08.2013г. о залоге векселей с ООО «Трейд Мастер» векселя:

Векселедатель - ООО «Дольче Вита», первый векселедержатель - ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», процентная ставка – 9 %, место составления КБР, <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 16.08.2013 года о залоге доли в уставном капитале ООО «Дольче Вита» с ФИО2: 100 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», номинальной стоимостью 70 000 000 руб., действительной стоимостью 70 300 000 руб., залоговой стоимостью 70 000 000 руб.

Установить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание – реализацию на публичных торгах с начальной ценой продажи предмета залога по залоговым стоимостям, указанным в договорах залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО «Дольче Вита» заключили договор об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г., согласно которому заемщику открыта кредитная линия, по совокупности входящих в ее размере лимитов не превышающий 405000000 руб., с установлением процентной ставки в размере 15 %, с датой окончательного возврата кредита 30.07.2021г. Сумма фактически выбранных заемщиком траншей по кредитной линии составила 263 265 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку предоставлено поручительство ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору № от 16.08.2013г.; ООО «Караван» по договору № от 16.08.2013г.; ФИО2 по договору № от 16.08.2013г.; ФИО3 по договору № от 16.08.2013г.

Помимо поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку был предоставлен залог в виде:

- оборудования ООО «Дольче Вита» по договорам № от 16.08.2013г. № от 16.08.2013г.;

- недвижимости ООО «Дольче Вита» по договорам об ипотеке №.11 от 16.08.2013г. и №.8 от 16.08.2013г.;

- недвижимости ФИО4 по договорам об ипотеке №.2 от 23.01.2015г. и №.10 от 23.01.2015г.;

- недвижимости ООО «Вершина» по договору об ипотеке №.3 от 23.01.2015г.;

- товара ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г.;

- товара ООО «Караван» по договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г.;

- векселей ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» по договору залога векселей № от 16.08.2013г.;

- доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дольче Вита» по договору залога доли в уставном капитале № от 16.08.2013г.

Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в соответствии с условиями сделки. В свою очередь заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита, а также уплате начисленных процентов, однако указанные требования добровольно исполнены не были.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств у ООО «Дольче Вита» образовалась перед банком задолженность по состоянию на 01.10.2016г. в размере 388 347 794,77 руб.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия договора об открытии кредитной линии, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Дольче Вита» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 192-199, т. 4 л.д. 68-79, т. 4 л.д. 195-207) просило: Признать договор № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г. расторгнутым с 15.02.2014г.; Признать условия договора № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г., предусматривающие уплату Заемщиком комиссии за выдачу Кредита, комиссии за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита, комиссии за досрочное погашение Кредита (основного долга), иных комиссий, предусмотренных Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к договорам, недействительными (ничтожными), и применить последствия их недействительности (ничтожности); Взыскать с банка убытки, причиненные односторонним отказом банка от исполнения договора № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г., в размере 484 498 540 руб.; Признать расторгнутыми Договор №.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 16.08.2013г., Договор №.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 16.08.2013г., Договор № о залоге оборудования от 16.08.2013г., Договор № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 16.08.2013г. и Договор № о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 19.08.2013г.

В обоснование встречных требований ООО «Дольче Вита» указало, что заемные средства были предоставлены для реализации инвестиционного проекта «Комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта «Реконструкция санатория-профилактория «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения кредитного договора банк нарушил согласованные сроки зачисления кредитных средств на расчетный счет ООО «Дольче Вита» и совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, выраженные в не предоставлении оставшейся суммы кредитных средств в размере 141735000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, общество считала, что кредитный договор является расторгнутым с 15.02.2014г. Кроме этого, со ссылкой на отчет по определению размера реального ущерба и упущенной выгоды № от 29.11.2016г., Общество полагало, что из-за одностороннего отказа банка по кредитному договору, Обществу причинен ущерб в виде убытков в размере 484 498 540 рублей.

Также в обоснование встречного иска указано, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции, по мнению ООО «Дольче Вита», не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 109-115, т. 5 л.д. 74-77; т. 5 л.д. 97-98) просило: Признать расторгнутым Договор поручительства № от 16.08.2013г.; Признать расторгнутым Договор залога векселей с залоговым индоссаментом № от 19.08.2013г.; Взыскать с банка убытки, причиненные односторонним отказом банка от исполнения договора № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г., в размере 359 509 705 рублей, в обосновании встречного иска, указав, аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Дольче Вита», а также то, что из-за одностороннего отказа банка по кредитному договору, ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР» был причинен ущерб в виде убытков в размере 359 509 705 руб., что подтверждается отчетом по определению размера реального ущерба и упущенной выгоды №.

Также ООО «Караван» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (т. 4 л.д. 179-184), в котором просило признать расторгнутым Договор поручительства № от 16.08.2013г.

ООО «Вершина» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (т. 4 л.д. 170-175), в котором просило признать расторгнутым Договор ипотеки №.3 от 23.01.2015г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 32-37, т. 4 л.д. 87-93; т. 5 л.д. 78-79) просил: Признать расторгнутым Договор поручительства № от 16.08.2013г.; Признать расторгнутым Договор залога доли в уставном капитале № от 16.08.2013г.; Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 100-106, т. 5 л.д. 80-81) просила: Признать расторгнутым Договор поручительства № от 16.08.2013г.; Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (т. 4 л.д. 187-192), в котором просил признать расторгнутыми договор ипотеки №.2 от 23.01.2015г. и договор ипотеки №.10 от 23.01.2015г.

Указанные встречные исковые требования ООО «Караван», ООО «Вершина», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по сути сводятся к тому, что в случае удовлетворения судом встречного иска ООО «Дольче Вита», будет прекращено основное обязательство по договору об открытии кредитной линии, что дает возможность им считать расторгнутыми договора поручительства и залога.

В возражении на встречные исковые заявления АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013 года по состоянию на 15.02.2014 года в размере 263 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 01.10.2016 года в размере 53 336 803 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей, а всего 316 661 803 (триста шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 15.02.2014 года договор об открытии кредитной линии №, заключенный 16.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита».

Признать недействительными п. 1.3.1. договора об открытии кредитной линии №, заключенного 16.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» об уплате комиссии за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы Общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. Договора, а также п. 1.3.2. договора об открытии кредитной линии №, заключенного 16.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), и применить последствия недействительности указанных пунктов договора.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» уплаченные комиссии за обслуживание договора об открытии кредитной линии № от 16.08.2013 года за период с 30.09.2013 года по 30.06.2015 года в размере 2 245 529 (два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013 года, в размере 476 366 176 (четыреста семьдесят шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013 года, в размере 359 509 705 (триста пятьдесят девять миллионов пятьсот девять тысяч семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; встречных исковых требований ООО «Вершина» к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; встречных исковых требований ООО «Караван» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства расторгнутым; встречных исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми – отказать.

Не согласившись с данным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года, удовлетворить иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Банк не обосновал свое право на отказ от исполнения договора об открытии кредитной линии на основании ст. 821 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Судом полностью проигнорировано содержащееся в материалах дела доказательство, имеющее преюдициальное значение для текущего спора, подтверждающее обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ч. 1 ст. 821 ГК РФ). Отмечает, что отказ Банка от предоставлении части кредита основан на законе, и одновременно обусловлен неисполнением обязательств со стороны контрагента, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто доказательствами. Отсутствуют доказательства причинения вреда Банком, противоправность действий Банка, вина Банка и наличие причинной связи. Выводы суда имеют системный бездоказательный характер, не отвечают принципам законности и обоснованности. Суд применил закон, не подлежащий применению, что повлекло незаконные выводы о прекращении основного и акцессорных обязательств. Положения кредитного договора о взимании комиссий по кредиту являются действительными, основаны на нормах действующего законодательства и судебной практики. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, как принятие к производству встречного иска ООО «Дольче Вита» подписанное представителем, не уполномоченным правом предъявление встречного иска, а также принятие встречных исков ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» с прямым нарушением правил подведомственности, без учета договорной подсудности, установленной сторонами спора. Считают, что указанные обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Дольче Вита» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в решении суда имеются исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем АО «Россельхозбанк» – ФИО1, выслушав возражения представителя ООО «Дольче Вита», ООО «Вершина», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Караван», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом по делу установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дольче Вита» 16.08.2013г. был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 405000000 рублей, с окончательным сроком погашения 30.07.2021г.

В пункте 2.1 кредитного договора стороны согласовали, что полученный заемщиком кредит должен быть направлен на финансирование затрат по реконструкции санатория-профилактория «Строитель», расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Из пункта 1.1.1. кредитного договора усматривается, что стороны при заключении упомянутого договора согласовали порядок предоставления Банком заемных средств.

В пункте 1.2. кредитного договора стороны согласовали, что выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 кредитного договора (независимо от частичного погашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: - договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 16.08.2013г. с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 150-172); - договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.11 от 16.08.2013г. с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 104-121); - договор о залоге оборудования № от 16.08.2013г. с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 230-247); - договор о залоге имущества № от 16.08.2013г. с ООО «Дольче Вита»; - договор поручительства № от 16.08.2013г. с ООО «Караван» (т. 1 л.д. 74-88); - договор поручительства № от 16.08.2013г. с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 89-103); - договор поручительства № от 16.08.2013г. с ФИО2 (т. 1 л.д. 58-73); - договор поручительства № от 16.08.2013г. с ФИО3 (т. 1 л.д. 43-57); - договор о залоге доли в уставном капитале № от 16.08.2013г. с ФИО2 (т. 2 л.д. 17); - договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от 19.08.2013г. с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 248-265); - договор о залоге имущества № от 22.10.2013г. с ООО «Дольче Вита»; - договор о залоге оборудования № от 29.04.2014г. с ООО «Дольче Вита» (т. 1 л.д. 212-229); - договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от 23.01.2015г. с ООО «Вершина» (т. 1 л.д. 173-185); - договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 23.01.2015г. с ФИО4 (т. 1 л.д. 136-149); - договор о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г. с ООО «Караван» (т. 1 л.д. 187-199); - договор о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г. с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (т. 1 л.д. 200-211).

На основании банковских ордеров банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 263 265 000 рублей, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 18-29).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором банк 29.09.2015г. направил в адрес ООО «Дольче Вита» требование о досрочном возврате кредита (т. 2 л.д. 30).

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом, взыскав сумму основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Дольче Вита» и, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, разрешая встречные исковые требования ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», суд первой инстанции, частично их, удовлетворяя, исходил из того, что кредитный договор был заключен банком без намерения его реального исполнения, с целью причинения вреда заемщику и лицам, чье акцессорное обязательство было предоставлено по кредитному договору, в связи с чем, квалифицировал действия банка как злоупотребление правом. При этом, принимая во внимание, что кредитный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 15.02.2014г., так как с указанной даты банк в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» понесенные ими убытки, поскольку банк не выполнил свои обязательства по своевременному перечислению ООО «Дольче Вита» денежных средств в размере 141 735 000 рублей и не представил доказательств обоснованного отказа в выдаче указанной части денежных средств по кредитному договору при наличии уже заключенного между сторонами договора.

Кроме того, считая не подлежащими удовлетворению остальные встречные требования ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» и встречные требования ФИО2, ФИО3, ООО «Караван» и ФИО4, суд исходил из того, что эти требования основаны на неправильном толковании норм материального права и, что все оспариваемые ими договора признаны прекращенными.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. заемщику и поручителям 29.092015г. были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Согласно представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженность по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии по состоянию на 01.10.2016г. составляет 388 347 794,77 руб., из которых: основной долг - 263 265 000 руб.; проценты - 110668 849,35 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 1 703 156,84 руб.; неустойка за просроченные проценты – 12549 390,94 руб.; неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 181 397,64 руб. каких-либо данных о погашении задолженности не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются надлежащим образом, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскания в солидарном порядке с ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. в размере 386463240,29 руб., в том числе: основной долг – 263265 000 руб., проценты за пользование кредитом – 110668849,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 12529390,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, установив, что ООО «Дольче Вита» имеет непогашенную задолженность перед банком, а также то, что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным по договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.11 от 16.08.2013г., договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от 16.08.2013г. (дополнительное соглашение № от 10.09.2014г.), договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от 23.01.2015г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 23.01.2015г., по договору об ипотеке (залога) земельного участка №.10 от 23.01.2015г. установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, составляющую 80 % рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенных по отчету оценщика ИП ФИО7 № от 25.03.2016г., № от 25.03.2016г. и № от 25.03.2016г.

По договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г., договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г., договору о залоге оборудования № от 16.08.2013г., договору о залоге оборудования № от 16.08.2013г., договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от 19.08.2013г., договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Дольче Вита» № от 16.08.2013г., установить начальную продажную цену при их реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости.

При этом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 1703156,84 руб. и неустойки за просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 181397,64 руб., следует отказать, поскольку условия пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Более того, взимание подобных комиссий представляет собой плату за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованными требования встречных иска ООО «Дольче Вита» о признании условий договора № об открытии кредитной линии от 16.08.2013г., предусматривающие уплату комиссии за предоставление Кредита и комиссии за обслуживание кредитной линии, недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности (ничтожности), поскольку банком доказательств того, что взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита и за его обслуживание является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также, что несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с оформлением кредитной линии, не представлено.

Судебная коллегия полагает, действия АО «Россельхозбанк» по взиманию платы с заемщика комиссии за обслуживание кредита и соответственно неустойки за просроченную комиссию, незаконными, так как данный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.

Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», а также разъяснение, содержащееся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора об открытии кредитной линии являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку комиссия за предоставление кредита и обслуживание кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что встречные требования ООО «Дольче Вита» в части признания недействительными пунктов 1.3.3, 1.3.4 и 1.3.5 договора об открытии кредитной линии (комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита, комиссия за досрочное погашение Кредита (основного долга), иные комиссии, предусмотренных Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к договорам) не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, а кроме того, ООО «Дольче Вита» не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов указанными пунктами договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку оспариваемые условия договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии № от 16.08.2013г. (пункты 1.3.1. и 1.3.2.) являются недействительными (ничтожными), то согласно представленному расчету задолженности, расходы, понесенные ООО «Дольче Вита» по оплате указанной комиссии в размере 2245529,40 руб., фактически являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дольче Вита».

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дольче Вита» о признании договора об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. расторгнутым с 15.02.2014г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя указанные встречные требования, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен банком без намерения его реального исполнения, с целью причинения вреда заемщику и лицам, чье акцессорное обязательство было предоставлено по кредитному договору, в связи с чем, квалифицировал действия банка как злоупотребление правом. При этом, приходя к такому выводу, суд сослался на копии писем ООО «Дольче Вита» от 14.10.2013г. и 05.02.2014г. в адрес КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и свидетельские показания бывшего директора регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО8 (т. 3 л.д. 41, 43 и т. 4 л.д. 242-243).

Между тем, Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

АО «Россельхозбанк» указывал, что денежные средства не были выплачены в полном объеме в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата заемщиком кредитных денежных средств, то есть наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности.

Судом не учтено, что после предоставления первого транша заемщиком нарушались условия договора об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г., предусмотренные пунктами 3.2 и 6.15, согласно которым окончательное решение о выдаче кредита принимается банком с учетом всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что банк неоднократно напоминал заемщику об исполнении п. 6.15 договора, согласно которому заемщик обязался в течении срока действия договора, установленного п. 8.1, выполнять определенные условия, что подтверждается отчетами о выявленных в кредитной сделке факторов проблемности, перепиской с ООО «Дольче Вита» о предоставлении документов и служебными записками АО «Россельхозбанк» (т. 5 л.д. 14-67).

Более того, следует отметить, что ссылку суда на то, что банк не выполнил свои обязательства по своевременному перечислению ООО «Дольче Вита» денежных средств в размере 141735000 руб. нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что заемщик в соответствии с п. 3.2 договора предоставил письменное распоряжение, составленное по приемлемой для Кредитора форме, о перечислении Кредита.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий оспариваемого договора имело место со стороны заемщика, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований ООО «Дольче Вита» о признании договора расторгнутым, не имелось.

Соответственно не подлежали и удовлетворению встречные исковые требования ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» о взыскании убытков, поскольку доказательств о неправомерном поведении банка, связанным с невыплатой заемщику в полном объеме денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. не представлено. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими непосредственно у ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах надлежит отказать и в удовлетворении встречных исковых требований: ООО «Дольче Вита» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора о залоге имущества, приобретаемого в будущем и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» о признании договора поручительства и договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом расторгнутыми; ФИО2 о признании договоров поручительства и залога расторгнутыми и компенсации морального вреда; ФИО3 о признании договора поручительства расторгнутым и компенсации морального вреда; ООО «Вершина» о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) расторгнутым; ООО «Караван» о признании договора поручительства расторгнутым; ФИО4 о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) расторгнутыми, поскольку данные требования обоснованы были лишь тем, что договор об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. является расторгнутым с 15.02.2014г., что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что у представителя ООО «Дольче Вита» отсутствовали полномочия на предъявление встречного иска, так как в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Дольче Вита» ФИО5, содержащие в себе перечень полномочий, указанных в ст. 54 ГПК РФ, в том числе право на подписание искового заявление и предъявление его в суд. Более того, следует учесть, что подателем жалобы во всяком случае не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ООО «Дольче Вита» на предъявление встречного иска, которое было реализовано путем подписания и предъявления его представителем юридического лица ФИО5, в связи с чем доводы жалобы о наличии основания для оставления без рассмотрения данного искового заявления подлежат отклонению.

Также несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение правил подведомственности при принятии встречных исков ООО «Дольче Вита» и ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материала, АО «Россельхозбанк» на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. как к основному должнику ООО «Дольче Вита», так и к поручителям физическим лицам ФИО9 и ФИО3 При этом, ООО «Дольче Вита», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», ООО «Караван» заявлены встречные исковые требования направлены на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

В данном случае исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования ООО «Дольче Вита», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», ООО «Караван» заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск рассматривается одновременно с первоначальным иском, поэтому в случае наличия предусмотренных статьями 137, 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, подведомственность встречного иска определяется подведомственностью первоначального иска.

Кроме того, следует учесть, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Дольче Вита», ООО «Караван», ООО «ТРЕЙД МАСТЕР», ООО «Вершина», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Общества с ограниченной ответственностью «Караван», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. в размере 386463240 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 263 265000 рублей, проценты за пользование кредитом – 110668849 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12529390 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», Общества с ограниченной ответственностью «Караван», Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», Общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.11 от 16.08.2013г. имущество:

- земельный участок, категория земель: для общественно-деловых целей, общей площадью 9 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 35049 600 рублей;

- объект незавершенного строительства - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки 100 кв.м., степень готовности 95 %, инв. №, лит. А, условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 6083 200 рублей;

- объект незавершенного строительства - гостиница, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки 225,7 кв.м., степень готовности 72 %, инв. №-Г, лит. Г, условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 9052800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от 16.08.2013г. (дополнительное соглашение № от 10.09.2014г.) имущество:

- здание санатория профилактория «Строитель», назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 7 930 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 232204800 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,9 кв.м, лит. Г, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2508000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 14 689 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 57204800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от 23.01.2015г. имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>­брус, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1498400 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1480800 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1480800 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1480800 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2269600 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,7 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 888 000 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,7 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1734400 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1483200 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,7 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1734400 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 1483200 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2269600 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2269600 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2269600 рублей;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,2 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 2269600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 23.01.2015г. имущество:

- де­ревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 401,4 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 30732000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 8 945 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 23121600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залога) земельного участка №.10 от 23.01.2015г. имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6 209 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов (равной 80 % рыночной стоимости) в размере 16049600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г. имущество, хранящееся по адресу: КБР, <адрес>:

установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости по видам товаров.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 23.01.2015г. имущество, хранящееся по адресам: КБР, <адрес>, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес> КБР, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес>; КБР, <адрес>:

установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости по видам товаров.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от 16.08.2013г. имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, б/н, на территории санатория «Стро­и­тель»:

установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от 16.08.2013г. имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, б/н, на территории санатория «Стро­и­тель»:

установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от 19.08.2013г. имущество – простые векселя с процентной ставкой – 9 %:

установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере их залоговой стоимости.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 16.08.2013г. о залоге доли в уставном капитале ООО «Дольче Вита» - 100 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», номинальной стоимостью 70 000 000 рублей, действительной стоимостью 70 300 000 рублей, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 70 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просроченную комиссию за обслуживание кредита, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора об открытии кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» и применить последствия их недействительности (ничтожности).

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» уплаченные комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2013г. в размере 2 245 529 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАСТЕР», ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Караван», Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» и ФИО4, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов