Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Полетаевой Н. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», администрации города Хабаровска, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашений с выдачей отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе истца Романовой А.Н.. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Романовой А.Н. представителя истца Свинаревой А.А., ответчика Полетаевой Н.Н., представителя ответчика Полетаевой Н.Н. – Ивановой Ю.В., представителя ответчика администрации города Хабаровска Новиковой Д.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романовой А.Н.. действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к Полетаевой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6., ФИО7., Романовой А.Н.., ООО УК «Северный округ», администрации г. Хабаровска, АО «ДГК» о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашений с выдачей отдельных платежных документов, ссылаясь на следующее:

истец зарегистрирована и постоянно проживает с дочерью в квартире №. Также в указанном жилом помещении проживает Полетаева Н.Н. с детьми, являющаяся в настоящее время нанимателем квартиры и брат истца Романов Д.Н. Стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет. Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просит признать Романовой А.Н.., ФИО5. бывшими членами семьи нанимателя Полетаевой Н.Н.; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., закрепив за Полетаевой Н.Н.,ФИО6ФИО7., Романовой А.Н.. и Романовым Д.Н. – комнату размером 16,8 кв.м., а за истцом с дочерью ФИО5 – комнату, площадью 10,0 кв.м. санузел, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании; определить долю истца и ответчика в расходах по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из определенного порядка пользования жилым помещением; возложить на ООО УК «Северный округ», ОАО «ДГК» обязанность заключить со сторонами соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальные услуги, исходя из определенного порядка пользования жилым помещением; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения расходов: на оплату изготовления техпаспорта на квартиру в размере 425 руб., на оплату изготовления выкопировки из техпаспорта в размере 939 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: определить порядок и размер участия в оплате расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> следующих долях: Романовой А.Н.. с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/7 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Полетаевой Н.Н. с учетом несовершеннолетних детей ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романовой А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Романова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/7 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО УК «Северный округ», АО «ДГК» заключить с ФИО9., ФИО10 соответствующие соглашения по оплате коммунальных услуг, предоставлять ФИО9ФИО10 ежемесячно отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенного порядка и размера в оплате расходов, а именно: ФИО9. - 2/7 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО10 5 /7 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9., действующей также в интересах ФИО5 к администрации г. Хабаровска отказано.

С ФИО10 в пользу ФИО9. взыскано возмещение судебных расходов в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО9. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истцом правомерно были заявлены требования о признании ее семьи бывшими членами семьи нанимателя, поскольку данный факт подлежит доказыванию и сам по себе не возникает. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, так как без наймодателя спор не мог быть разрешен. Суд необоснованно отказал в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку установить порядок необходимо для дальнейшего проживания сторон в квартире, восстановления жилищных прав истца. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещениям является обоснованным и целесообразным. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги, в связи с чем, снижение судебных расходов до 9 000 руб. является не обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик П. Н.Н. с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2018 г., в 1985 году ФИО8 с членами семьи - супругом ФИО11, дочерьми ФИО9., ФИО12 (П.) Н.Н., сыном ФИО13, в связи с трудовыми отношениями с государственным сельскохозяйственным предприятием птицефабрика «Березовская», вселена в квартиру <адрес>).

ФИО8. с ФИО9. и ФИО10, а также сын нанимателя ФИО13, вселились и зарегистрированы по месту жительства в данной квартире 16.01.1985 г.

На основании постановления Мэра г. Хабаровска от 31.12.1996 г. № жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность городского округа «Город Хабаровск».

ФИО8. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО10, ФИО6., ФИО9., ФИО7. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; признать ФИО10 нанимателем данного жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО9., ФИО5. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Как следует из технического паспорта данной квартиры по состоянию на 24 ноября 2017 года, квартира имеет общую площадь 38,8 кв.м., жилую 26,8 кв.м., состоит из двух жилых смежных комнат площадью 10,0 кв.м. и 16,8 кв.м., мест общего пользования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 671, 672 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 153 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части, поскольку стороны обязаны участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что стороны не являются членами одной семьи в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии спора и нарушения прав истца в данной части. При этом, установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, сторонами используется по договору социального найма, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением ущемляет права других лиц, проживающих в квартире, с учетом возражений наймодателя против изменения договора социального найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом правомерно заявлены требования о признании ее семьи бывшими членами семьи нанимателя, поскольку данный факт подлежит доказыванию и сам по себе не возникает, отклоняются судебной коллегией, поскольку в жалобе истец также не указал на наличие нарушений его прав в данной части.

Доводы жалобы о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещениям является обоснованным и целесообразным, свидетельствуют о том, что истцом не учитываются права членов семьи нанимателя жилого помещения, с учетом их пола, возраста и степени родства.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Стороны спора в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, право их пользования жилым помещением на условиях социального найма не прекращалось, однако между ними существует спор о порядке пользования жилыми комнатами, входящими в состав квартиры.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит истец, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен в порядке ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судебных расходов до 9 000 руб. является не обоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу представителем услуг, объем выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанцией обоснованно взыскано в пользу истца возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», администрации города Хабаровска, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашений с выдачей отдельных платежных документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

ФИО14