Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112 г. Сыктывкара» и Управления дошкольного образования Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года, по которому:

признаны незаконными действия МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «№ 112» в части начисления и взимания родительской платы за содержание Разжевиной И.С., <Дата обезличена> года рождения, за период с октября 2012 года по май 2013 года;

взыскана с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» в пользу Мальцевой Е.Н. сумма уплаченной родительской платы за содержание Разжевиной И.С., <Дата обезличена> года рождения, за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по доверенности Матузовой Л.А., истицы Мальцевой Е.Н., объяснения прокурора Кузьминой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Сыктывкара, выступающий в интересах несовершеннолетней Разжевиной И.С., <Дата обезличена> г.р., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по взиманию родительской платы за содержание Разжевиной И.С. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы родительской платы за указанный период в размере ... руб. в пользу опекуна несовершеннолетней – Мальцевой Е.Н. В обоснование заявленных требований указал, что Разжевина И.С. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Опекуном девочки назначена Мальцева Е.Н. Сумма родительской платы за посещение несовершеннолетней Разжевиной И.С. МАДОУ «Детский сад №112» составляет ... рублей в месяц, из них ... рублей составляет родительская плата и ... рублей - услуга по организации присмотра и ухода. С момента поступления Разжевиной И.С. в Детский сад № 112 Мальцевой Е.Н. начисляется компенсация в размере 70% родительской платы. По мнению прокурора, взимание с опекуна родительской платы за содержание несовершеннолетней Разжевиной И.С. является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора на требованиях настаивал в полном объеме. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Е.Н. сумму уплаченной родительской платы за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере ... руб.

Законный представитель несовершеннолетней Разжевиной И.С. - Мальцева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» и представитель третьего лица Управления дошкольного образования АМОГО "Сыктывкар" с требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик и третье лицо, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разжевина И.С., <Дата обезличена> года рождения является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать несовершеннолетней на основании решения Ухтинского городского суда РК от 22.01.2009г. лишена родительских прав в отношении дочери, сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Мальцева Е.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Разжевиной И.С.

По заявлению Мальцевой Е.Н., приказом МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» от 15.10.2012г. Разжевина И.С. зачислена в 3 группу дошкольного учреждения.

Как следует из приказов Управления дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» от 11.01.2012г. № 4, от 28.12.2012г. № 1430 в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» установлена предельная цена на оплату услуги по организации присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста в размере ... рублей в месяц на одного ребенка.

На основании Постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.09.2009г. № 9/3725 «Об утверждении положения о порядке освобождения от родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителей (законных представителей), имеющих детей с ограниченными возможностями здоровья, детей с туберкулезной интоксикацией, а также родителей, имеющих 3-х и более несовершеннолетних детей», Мальцевой Е.Н. назначена компенсация за содержание несовершеннолетней Разжевиной И.С. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в размере 50 %. В последующем размер указанной компенсации увеличен до 70%.

Из представленного МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» расчета ежемесячной суммы родительской платы за Разжевину И.С. следует, что за период с октября 2012 года по май 2013 года Мальцевой Е.Н. уплачено ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (действующего до 01.09.2013г.), Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действующего с 01.09.2013г.), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 849, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011г. № 2563, положениями Устава МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» и пришел к выводу о том, что факт незаконного взимания с Мальцевой Е.Н. родительской платы за несовершеннолетнюю Разжевину И.С. за спорный период в размере ... руб. нашел свое подтверждение в ходе анализа вышеуказанных нормативно-правовых и локальных актов, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Положение части 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, действует с 1 сентября 2013 года, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 111 указанного закона и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Действующий до 1 сентября 2013 года Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» в части 9 статьи 50 предусматривал, что в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляются на основе полного государственного обеспечения.

Под полным государственным обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" понимается предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обеспечения или возмещение их полной стоимости.

Законодательством в Российской Федерации предусмотрены две основные формы устройства детей-сирот: передача их на воспитание в семью (опека или попечительство, приемная семья) и помещение их в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных.

На основании части первой статьи 3 Закона Республики Коми от 24 ноября 2008 года N 139-РЗ "О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью" распространяющего свое действие только на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые переданы под опеку (попечительство) и в приемную семью, в Республике Коми установлены ежемесячные размеры денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, по возрастным группам детей и с учетом определенных настоящим Законом природно-климатических зон Республики Коми. В части второй этой же статьи установлены размеры выплаты ежемесячных денежных средств на содержание каждого ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в приемных семьях на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг. Размер доплаты определяется также с учетом возраста ребенка и проживания его в установленной Законом природно-климатической зоне Республики Коми.

Ежемесячные денежные средства на содержание ребенка, а также доплата не назначаются и не выплачиваются на подопечного ребенка, который находится на полном государственном обеспечении в учреждениях всех типов и видов (ч. 6 ст. 4 Закона Республики Коми от 24.11.2008 N 139-РЗ).

В силу действующего законодательства, получая материальные средства от государства на содержание подопечного, опекуны (попечители) вправе планировать их использование в интересах подопечного по своему усмотрению, с учетом потребностей, интересов и условий совместного с ними проживания опекаемого.

Статьей 52.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» был установлен размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом, указанной нормой освобождение от родительский платы за содержание (присмотр и уход) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), не предусмотрено.

На основании части 6 статьи 52 указанного Закона родители (законные представители) детей, посещающих образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, имеют право на получение в установленном настоящим Законом порядке компенсации части платы (далее - компенсация), взимаемой за содержание детей (присмотр и уход за детьми) в указанных организациях.

Размер указанной компенсации был установлен статьей 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Из представленных ответчиком документов следует, что Мальцевой Е.Н. за содержание в дошкольном учреждении несовершеннолетней Разжевиной И.С. предусмотренная законом компенсация была предоставлена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исходя из норм законодательства, действовавшего в спорный период, за содержание в дошкольном образовательном учреждении (присмотр и уход) ребенка, оставшегося без попечения родителей и переданного под опеку, до 1 сентября 2013 года ответчиком законно и обоснованно взималась родительская плата с опекуна, являющегося законным представителем ребенка, оставшегося без попечения родителей.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, по которому отказать прокурору города Сыктывкара в удовлетворении требований, заявленных в интересах несовершеннолетней Разжевиной И.С., <Дата обезличена> г.р., о признании незаконными действий МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по взиманию родительской платы за содержание Разжевиной И.С. за период с октября 2012 года по май 2013 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы родительской платы за указанный период в размере ... руб. в пользу опекуна несовершеннолетней – Мальцевой Е.Н.

Председательствующий

Судьи