Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112 г. Сыктывкара» и Управления дошкольного образования Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года, по которому:

признаны незаконными действия МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «№ 112» в части начисления и взимания родительской платы за содержание ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, за период с октября 2012 года по май 2013 года;

взыскана с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» в пользу ФИО2 сумма уплаченной родительской платы за содержание ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по доверенности ФИО3, истицы ФИО2, объяснения прокурора Кузьминой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Сыктывкара, выступающий в интересах несовершеннолетней ФИО1, <Дата обезличена> г.р., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по взиманию родительской платы за содержание ФИО1 за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы родительской платы за указанный период в размере ... руб. в пользу опекуна несовершеннолетней – ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Опекуном девочки назначена ФИО2 Сумма родительской платы за посещение несовершеннолетней ФИО1 МАДОУ «Детский сад №112» составляет ... рублей в месяц, из них ... рублей составляет родительская плата и ... рублей - услуга по организации присмотра и ухода. С момента поступления ФИО1 в Детский сад № 112 ФИО2 начисляется компенсация в размере 70% родительской платы. По мнению прокурора, взимание с опекуна родительской платы за содержание несовершеннолетней ФИО1 является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора на требованиях настаивал в полном объеме. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченной родительской платы за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере ... руб.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» и представитель третьего лица Управления дошкольного образования АМОГО "Сыктывкар" с требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик и третье лицо, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать несовершеннолетней на основании решения Ухтинского городского суда РК от 22.01.2009г. лишена родительских прав в отношении дочери, сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1

По заявлению ФИО2, приказом МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» от 15.10.2012г. ФИО1 зачислена в 3 группу дошкольного учреждения.

Как следует из приказов Управления дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» от 11.01.2012г. № 4, от 28.12.2012г. № 1430 в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» установлена предельная цена на оплату услуги по организации присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста в размере ... рублей в месяц на одного ребенка.

На основании Постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.09.2009г. № 9/3725 «Об утверждении положения о порядке освобождения от родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителей (законных представителей), имеющих детей с ограниченными возможностями здоровья, детей с туберкулезной интоксикацией, а также родителей, имеющих 3-х и более несовершеннолетних детей», ФИО2 назначена компенсация за содержание несовершеннолетней ФИО1 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в размере 50 %. В последующем размер указанной компенсации увеличен до 70%.

Из представленного МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» расчета ежемесячной суммы родительской платы за ФИО1 следует, что за период с октября 2012 года по май 2013 года ФИО2 уплачено ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (действующего до 01.09.2013г.), Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действующего с 01.09.2013г.), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 849, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011г. № 2563, положениями Устава МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 112» и пришел к выводу о том, что факт незаконного взимания с ФИО2 родительской платы за несовершеннолетнюю ФИО1 за спорный период в размере ... руб. нашел свое подтверждение в ходе анализа вышеуказанных нормативно-правовых и локальных актов, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Положение части 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, действует с 1 сентября 2013 года, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 111 указанного закона и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Действующий до 1 сентября 2013 года Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» в части 9 статьи 50 предусматривал, что в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляются на основе полного государственного обеспечения.

Под полным государственным обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" понимается предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обеспечения или возмещение их полной стоимости.

Законодательством в Российской Федерации предусмотрены две основные формы устройства детей-сирот: передача их на воспитание в семью (опека или попечительство, приемная семья) и помещение их в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных.

На основании части первой статьи 3 Закона Республики Коми от 24 ноября 2008 года N 139-РЗ "О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью" распространяющего свое действие только на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые переданы под опеку (попечительство) и в приемную семью, в Республике Коми установлены ежемесячные размеры денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, по возрастным группам детей и с учетом определенных настоящим Законом природно-климатических зон Республики Коми. В части второй этой же статьи установлены размеры выплаты ежемесячных денежных средств на содержание каждого ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в приемных семьях на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг. Размер доплаты определяется также с учетом возраста ребенка и проживания его в установленной Законом природно-климатической зоне Республики Коми.

Ежемесячные денежные средства на содержание ребенка, а также доплата не назначаются и не выплачиваются на подопечного ребенка, который находится на полном государственном обеспечении в учреждениях всех типов и видов (ч. 6 ст. 4 Закона Республики Коми от 24.11.2008 N 139-РЗ).

В силу действующего законодательства, получая материальные средства от государства на содержание подопечного, опекуны (попечители) вправе планировать их использование в интересах подопечного по своему усмотрению, с учетом потребностей, интересов и условий совместного с ними проживания опекаемого.

Статьей 52.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» был установлен размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом, указанной нормой освобождение от родительский платы за содержание (присмотр и уход) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), не предусмотрено.

На основании части 6 статьи 52 указанного Закона родители (законные представители) детей, посещающих образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, имеют право на получение в установленном настоящим Законом порядке компенсации части платы (далее - компенсация), взимаемой за содержание детей (присмотр и уход за детьми) в указанных организациях.

Размер указанной компенсации был установлен статьей 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 за содержание в дошкольном учреждении несовершеннолетней ФИО1 предусмотренная законом компенсация была предоставлена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исходя из норм законодательства, действовавшего в спорный период, за содержание в дошкольном образовательном учреждении (присмотр и уход) ребенка, оставшегося без попечения родителей и переданного под опеку, до 1 сентября 2013 года ответчиком законно и обоснованно взималась родительская плата с опекуна, являющегося законным представителем ребенка, оставшегося без попечения родителей.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, по которому отказать прокурору города Сыктывкара в удовлетворении требований, заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО1, <Дата обезличена> г.р., о признании незаконными действий МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» по взиманию родительской платы за содержание ФИО1 за период с октября 2012 года по май 2013 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы родительской платы за указанный период в размере ... руб. в пользу опекуна несовершеннолетней – ФИО2

Председательствующий

Судьи