Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу по заявлению Ч.Г.Е. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Ч.Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту также - ОГИБДД МО МВД «Рубцовский») в регистрации автомобиля <данные изъяты> возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет на его имя. В обоснование требований указано, что заявитель обратился в МО МВД «Рубцовский» с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении названного автомобиля, ДД.ММ.ГГ в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на частичное уничтожение идентификационного номера шасси (рамы) коррозией. Полагает, что отказ является незаконным, так как в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ знаки маркировочного обозначения шасси (рамы) частично уничтожены коррозией, уничтожению иным способом (кроме коррозионного повреждения) не подвергались. Сохранились на момент обследования следующие элементы маркировки шасси (рамы) «КМ WU265..27». Постановлением дознавателя 2 отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. По результатам данного заключения работниками ОГИБДД г.Москва было совершено предыдущее регистрационное действие, автомобиль снят с учета. Сохранившиеся элементы маркировки совпадают с идентификационным номером (VIN), указанным в ПТС автомобиля, кроме того совпадают с номерами на дополнительных элементах маркировки (табличках), в связи с чем основания для отказа в производстве регистрационных действий отсутствовали.

Определением Рубцовского городского суда от 23 октября 2014 года к участию в деле привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года требования Ч.Г.Е. удовлетворены.

Признан незаконным отказ МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ч.Г.Е.

На МО МВД России «Рубцовский» возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Ч.Г.Е.

В удовлетворении требований к ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Административного регламента суд, удовлетворяя требования, пришел к необоснованному выводу, что отказ в регистрации при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями допускается только в случае умышленных противоправных действий заинтересованных лиц. Решение суда неисполнимо, поскольку зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке невозможно в связи с тем, что Административный регламент не определяет порядок и не содержит условий по государственной регистрации транспортных средств с измененной либо уничтоженной маркировкой. Судом не учтено, что совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в которых выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки, допускается только при условии, что знаки первичной маркировки, которые подвергались, в том числе коррозийным процессам, установлены экспертным путем. В результате проведенного осмотра установлено отсутствие части знаков первичной маркировки, что не дает возможности идентифицировать представленный автомобиль, как полнокомплектное транспортное средство и проверить нахождение данного агрегата (рамы) среди угнанных, похищенных, либо незаконно используемых. В заключении эксперта, производившего исследование номерных агрегатов, указано на невозможность установления уничтоженных знаков маркировки шасси. Сведения о том, что коррозия была вызвана естественными причинами, отсутствуют. Судом не принято во внимание, что в выборочном порядке коррозией уничтожены лишь конкретные цифры номера.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 07 августа 2013 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента (пункт 43).

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГЧ.Г.Е. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в 3 отд. Мототрэр УВД СВАО г.Москва, снято с регистрационного учета в связи с отчуждением.

При этом до совершения регистрационных действий органом внутренних дел была проведена проверка по факту выявления коррозии номера шасси автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

При проведении криминалистического исследования маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля в ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером <данные изъяты> и другими производственными обозначениями, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, изготовлена и установлена на должное место заводским способом. Знаки маркировочного обозначения номера шасси (рамы) частично уничтожены коррозией. Данное обозначение изменению каким-либо иным способом (кроме коррозионного повреждения) не подвергалось. На момент проведения исследования установлены следующие знаки маркировки шасси (рамы) «КМ…….WU265.27» (символами «…» - обозначены уничтоженное коррозией знаки маркировки). Установить уничтоженные знаки маркировки шасси (рамы) не представилось возможным ввиду значительного коррозийного повреждения информационного слоя на поверхности маркируемой площадки. Данное обстоятельство подтверждается, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГ № ***

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в паспорт транспортного средства в раздел «Особые отметки» внесена запись о частичном уничтожении шасси по причине коррозии, указано, что маркировочная табличка установлена заводским способом, вклеено соответствующее фото.

ДД.ММ.ГГЧ.Г.Е. обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. В этот же день в предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента со ссылкой на то, что при осуществлении регистрационного действия «осмотр транспортного средства» государственным инспектором было установлено, что идентификационный номер шасси (рамы) частично уничтожен коррозией. В результате частичного уничтожения коррозией идентификационного номера шасси (рамы) нанесенного заводом-изготовителем становится невозможной определение принадлежности этой составной части автомобиля, которая является на данном автомобиле съемной, комплекту транспортного средства <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский». Между тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что частичное уничтожение идентификационного номера шасси (рамы) произошло не по причине естественной коррозии, а в результате иных виновных действий.

Кроме того, отказывая в совершении регистрационного действия государственный инспектор, сославшись на справку об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, не принял во внимание наличие внесенных в паспорт транспортного средства на основании данной справки отметок об уничтоженной идентификационной маркировке, мотивы непринятия этих сведений не приведены. При этом оспариваемый отказ не содержит указаний на несоответствие выявленного частичного уничтожения коррозией идентификационного номера шасси данным, отраженным в «Особых отметках» паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» в совершении регистрационного действия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на ином толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение в части удовлетворения требований о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Ч.Г.Е., в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, принято судом без учета фактических обстоятельств дела в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Поскольку способ устранения допущенного нарушения прав определяется судом, то в целях устранения нарушения прав заявителя судебная коллегия полагает необходимым возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанность рассмотреть заявление Ч.Г.Е. о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года в части удовлетворения требований о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Ч.Г.Е. отменить, принять в этой части новое решение.

Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанность рассмотреть заявление Ч.Г.Е. о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Ч.Г.Е. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи